Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Чей танк лучше?
Военный форум > Военный форум на 9 Мая.ру > Вооружение, военная техника, оружие
saborion
Чей танк лучше? Т-90 или Абрамс? Леопард или израильский танк? Мы привыкли, что наша техника лучшая в мире. Только это не совсем так. Есть сильные стороны, есть слабые. И одна из сторон этого вопроса, наиболее важная сторона, это цена за единицу техники. Взять хотя бы Абрамс. Танк действительно великолепный. Очень надежная броневая защита. Композитная броня. Двигается эта махина легко, благодаря своей д. установке. Автоматизированный комплекс позволяет вести огонь в любых условиях. Точность стрельбы, эффективность, на самом высоком уровне. При подрыве на мине, прекрасно защищен экипаж. Гарантированно, что не с детонируют боеприпасы. Наш Т-90 похвастается такими показателями не может. Хоть машина весьма не плоха. Но цена? За один Абрамс можно купить 2 Т-90.Еще и деньги останутся. Второй показатель - обслуживание. Устройство танка Абрамс настолько сложна, что его ремонт в полевых условиях весьма затруднен. Обслуживание требует специалистов высокого класса. Расход топлива настолько высок, что Абрамс (хоть и имеет приличный запас хода) требует весьма поднапрячься подразделениям тыла. Залить топливом десяток абрамсов, ведущих боевые действия, надо гнать колонну заправщиков. А на войне, это не так просто. Да и габариты танка. Чем выше, шире танк, тем более он становится легкой мишенью. Т-90 выигрывает по этим показателям. Попасть в него труднее. Расход топлива, по отношению к запасу хода, лучше. Но у всех наших танков одна беда. Расположение боекомплекта. Противотанковая мина уничтожает весь танк. Ни каких шансов экипажу.
В общем, вопрос весьма спорный. Как не рекламировали израильтяне свой танк, а простыми РПГ палестинцы жгли их. Как не великолепен Абрамс, а в ходе Иракской войны, французскими противотанковыми ракетами разносили их в клочья. В общем, тема спорная. На мой взгляд, сказать однозначно нельзя. А каково Ваше мнение?
cool.gif
Стрел ОК
Вне всякого сомнения отдам свой голос за "Меркаву", как танк, прошедший проверку в боевых условиях, причем в самых сложных - партизанская война, бой в населенном пункте.
Что же касается "Абрамса" - следите за рекламой. Ведутся работы по установке на "Абрамсе" брони из обедненного урана. Это позволит значительно снизить общий вес танка, чуть ли не в половину, а показатели защиты только улучшатся. Вот, кстати и ответ на вопрос по поводу колонны автозаправщиков, более легкий танк вероятно, будет расходовать меньше топлива.
Ваня
Во второй мировой 34-ка победила не столько за счет боевых характеристик, сколько за счет простоты производства и управления. Это отмечают сами создатели. Считаю, что во многом это и сейчас ключевой показатель. С другой стороны, как показывает современный опыт, какой бы хорошей не была техника, при отсутствии надлежащей коммуникации между боевыми частями, ее преимущества могут сойти на нет.
Из сравниваемых танков, Т-90 наиболее универсален. Не без недостатков, но все же в совокупности текущие характеристики дают ему больше шансов на выполнение боевой задачи и выживание. Абрамс слишком дорогой, Меркава заточена под конкретный военный конфликт. Леопард проще T-90 и в этом его преимущество. Так что, Т-90 в паре с Леопардом ставлю на первое место.
Стрел ОК
Вань, а разве плохо "Меркава" заточена? Последнее время танки постоянно используются в городских боях. А если танк не заточен под такие действия? что будем иметь? закопченный стальной гроб?
Возможно, стоит уже говорить о новой отходе от стратегии основного танка? Может вновь на повестку дня встает новый подход к формированию и наполнению техникой бронетанковых соединенией? Или все-таки спасут модификации?
remov
Ответить на вопрос: "Чей танк лучше?" может только прямое противостояние в бою. Каждая страна выпускает столько хвалебных речей про свой, что "бедные банановые республики" и другие в замешательстве, готовы военные выставки проводить у себя каждый месяц. Хотя прямое противостояние "Танк-Танк" сегодня не так актуально. Танк должен противостоять многим факторам:вертолёт, ЗРК и т.д.
Стрел ОК
А ЗРК (зенитно-ракетному комплексу) каким образом танк должен противостоять? Или есть планы вернуться к идее летающего танка, предложенной в СССР в 1942 году?
говорун
Зайдите на http://www.popmech.ru/blogs/post/193-t-90-protiv-abramsa/ там оччень большое обсуждение этой темы
Fulcrum
Цитата(Стрел ОК @ 11.3.2010, 22:41) *
А ЗРК (зенитно-ракетному комплексу) каким образом танк должен противостоять? Или есть планы вернуться к идее летающего танка, предложенной в СССР в 1942 году?


Многие современные ЗРК весьма эффективны протв бронетехники.
login
Цитата(Fulcrum @ 13.4.2011, 16:57) *
Многие современные ЗРК весьма эффективны протв бронетехники.

ЗРК не предназначены для борьбы с танками.

Лучший танк тот который имеет вероятность поражения в движении по маневрирующему танку больше.Но они все одинаковые,только занимают 5-10%от парка и стоят в сердце страны,т.е. толку от них 0.
Vir
Прочитал пост saborion(а) и меня улыбнуло. Особенно мне понравились его слова по поводу того что Абрамс – танк великолепный. Странно, почему это «великолепие» не замечают наши танкисты-технари – я имею ввиду людей проводяющих испытания военной техники на российских полигонах и регулярно посещающие западные танковые торговые тусовки для оценки натовских танков. Я читал их заключения об Абрамсе. Также я читал что говорят западные специалисты об этом танке.

(Кроме того я немного общался с одним из экс-танкистов из форта Нокс, этот человек не технарь, но он был наводчикам на М1А2SEP.)

Думаю мне стоит привести здесь мнение западных специалистов-технарей об Абрамсе (не тех кто пишет рекламные буклеты, а тех кто реально думают как улучшить этот танк), переодически я буду цитировать. Итак…

Логистика и надежность. По этим параметрам Абрамс сидит в глубоком дерьме. Танк часто застревает из-за своего веса. Чем вес меньше тем лучше. Вес налагает ограничения на то в какой местности танки могут оперировать. М1 Абрамс весит 65 тонн, а его модернизация М1А2 весит аж целых 72 тонны – это наиболее ожиревший танк всех времен! Кроме того танк часто ломается. Лучший результат надежности достигнутый в Ираке танком М1 Абрамс - это 21 мили между поломками. Между серьезными поломками - 152 мили. Далее следует отметить что, на каждые 60 минут работы танка Абрамс, приходится 90 минут обслуживания. Это не включая время на заправку. Т.е. М1 - самый неактивный танк в мире. Не способный на быстрое проникновение в глубину территорри противника. Он не может двигаться быстрее, чем полк его обслуживающий. Ну и естественно наличие обслуживающего оборудования и персонала сильно демаскирует эти танки. Возможный воздушный удар противника по точке концентрации обслуживающей техники может очень сильно осложнить жизнь. Насколько сильно защищены эти обслуживающие машины? Далее, из-за своего большого веса ни Абрамс, ни Леопард не могут быть переброшены самолетами и поездами к месту боя, поэтому чтобы собрать достаточную ударную группировку для вторжения в Ирак, амерам понадобился аж целый год, на переброску Абрамсов из Америки. В то время как Т-90 специально создавался с учетом возможности его быстрой транспортировки как поездами, так и тяжелыми самолетами. Следует также отметить возможность длительного движения своим ходом по тяжелым дорогам. На тех (тысячекилометровых) трассах где Абрамсы и Леопарды сходили с дистанции, так и не достигнув финиша, Т-90 бодренько продолжал свое движение до самого конца. В плане логистике и надежности Т-90 значительно превосходят как Абрамс, так и Леопард – это доказано такими (совместными с танками НАТО) пробегами на глазах у придирчивых покупателей. Далее, экипаж Т-90 может вытащить из танка и починить вручную двигатель при помощи стандартного набора инструментов – это тоже демонстрировалось (заинтересованным покупателям на больших трендах). Тогда как газтурбинный двигатель Абрамса и Леопарда можно вытащить только при помощи специальной машины, а ремонт газтурбинного двигателя Абрамса и Леопарда при помощи подручных инструментов вообще не предусмотрен. (Что неудивительно ведь газтурбину починить гораздо, гораздо сложнее чем дизель...)
Незаметность (и спсобности танка к «неожиданности»). Еще одно отрицательное свойство большого веса Абрамса - при движении тяжелого танка возникает сотрясение грунта которое может заметить противник. Если же движется колонна Абрамсов, то земля трясется на километры вокруг. Не только земля тресется но и двигатели шумят. Когда Абрамс создовался его рекламировали как танк с малошумным газтурбинным двигателем, но на практике оказалось что двигатель Абрамса шумит непомерно. Ну и другой элемент сюрприза для двигателей М1- горячй выхлоп, который прогревается до 1700 градусов - самый горячий выхлоп в истории танкостроения. Для сравнения дизель имеет выхлоп в 300 градусов. Незабывайте про тепловизоры. Что легче заметить - холодный двигатель или М1? Причем горячий выхлоп М1 видно даже если танк не виден напрямую. Столбы света поднимаются из укрытия. Да и из космоса ни один танк в мире так хорошо не виден как Абрамс. Какая незаметность с таким двигателем? Армия США годами утверждает, что М1 это танк, который имеет специальностью «неожиданность», т.е. может неожиданно появиться на поле боя (чтобы показать кузькину мать). Первый элемент неожиданности - это размер. Чем меньше - тем незаметнее. Чем незаметнее, тем легче создать неожиданность. М1 - самый крупный произведенный танк со времен 2-й мировой войны. Не только вражеские танки радостно оценят размер мишени в которую им нужно будет засадить свои снаряды, но и вражеские воздушные средства тоже - сверху силует Абрамса вообще огромен... Еще один элемент неожиданности это возможность организовывать засады. Сколько надо секунд чтобы завести газовую турбину Абрамса? 40-90 секунд. Дизельные танки заводяться за 5 секунд. (Это позволяет им останавливаться и глушить двигатель когда нужно и запускать его по необходимости. Т.е. дизельные танки способны внезапно завестись и атаковать - все по щелчку пальцев. Или уйти в случае необходимости - тоже мгновенно.) Вобщем у Т-90А с его малыми размерами, «холодным» двигателем (дизелем) и «Накидкой» - девайсом который по отзывам русских танкистов-технарей очень сильно снижает тепловую заметность танка в плане незаметности - все преимущества перед Абрамсом. Кроме того Абрамс прекрасно виден даже когда он выпускает дымовые гранаты и скрывается за дымовой завесой. Белый дым Абрамса непомеха для тепловизоров. Гранаты то у Абрамса обычные. Но когда дымовую\тепловую завесу создают спец-гранаты Т-90А (я имею ввиду гранаты которые входят в комплект «Шторы») то Т-90А становиться полностью невидим для вражеских тепловизоров. И это тоже может создать свой элемент неожиданности в пользу Т-90А.
Оптика. (Пару слов об оптике.) Те кто рекламировали М1 использовали много ярких прилагательных описывая обзор из танка - "беспрецендентный", "произведение исскуства", "революционный". Но в действительности инфракрасный перископ Абрамса дает командиру узкий, как трубка для коктейля вид внешнего мира. Поэтому командир танка нередко выглядывает наружу для обзора.

Теперь что по поводу защиты и вооружения Абрамса? Тут тоже разроботчики Абрамса удивили своим непрофессионализмом. У меня сейчас нет времени описывать все недостатки защиты и вооружения Абрамса. Но поверьте по этим параметрам Абрамс также уступает Т-90А как и по логистике\надежности.

Конечно если сравнить эти два танка по отдельным деталям (типа мощность дульной энергии пушки Абрамса в сравнении с пушкой Т-90А), то может показаться что оба танка равны (хотя и тут у Т-90А выигрыш - пушка будет помощьнее). Но, если смотреть все в комплексе (а не по каким-то отдельным деталям), то Абрамс достаточно значительно уступает Т-90А. У Абрамса есть превосходство над Т-90А лишь в нескольких мелких вещах, не играющих никакую роль. Это:
1. У Абрамсов - автоматическая трансмиссия. Все кричат что это удобно, однако мало кто говорит что КПД у механической трансмиссии Т-90 гораздо выше чем КПД у трансмиссии Абрамса. КПД это одна из причин по которой автоматическая трансмиссия так и не была установлена на Т-90А. (ИМХО автоматическая трансмиссия только лишняя головная боль для ремонтников.)
2. Скорость заднего хода М1 Абрамса 30 км/ч, а у Т-90 15 км/ч. (Ну это вообще не важно! Да и разгоняетя Абрамс из за своей газтурбины медленнее чем Т-90. Кроме того надо отметить что скорость последней модификации Абрамса из-за его потяжеления давно уже стала меньше, чем у изначального варианта.)
3. Хотя у Т-90А тоже есть кондиционер, но внутри Абрамса все же находиться удобней, да и холодильник у Абрамса есть в котором можно тайком от начальства пиво хранить. (Вот как раз наличие этого холодильника для пива, кому то действительно может показаться серьезным аргументом в пользу превосходства Абрамса над русскими танками!)
4. У Абрамса есть FBCB2 (система управления войсками) заменившая на последних модификациях Абрамса их оказавшийся крайне неудачным ТИУС (IVIS). Не знаю сколько машин реально уже получило этот FBCB2, но упомянутый IVIS из-за своей дебильности никаких особых преимуществ Абрамсу над Т-90А не давал. Это связано с тем что отдельные элементы ТИУСа в представлении американцев, как например система спутниковой навигации или к примеру баллистические компьютер у Т-90А присутствуют, некоторые же остальные свойства ТИУСа (которых нет у тешки) у амеров работали так, что как выразился один специалист "лучше бы они вообще не работали".

Еще по поводу недостатков Т-90 можно скзазать следующее, saborion писал: «При подрыве на мине, прекрасно защищен экипаж Абрамса. Гарантированно, что не сдетонируют боеприпасы. Наш Т-90 похвастается такими показателями не может. У всех наших танков одна беда. Расположение боекомплекта. Противотанковая мина уничтожает весь танк. Никаких шансов экипажу.» Насчет мин: противоминная защита у Т-90А лучше чем у Абрамса (у Т-90А дно лучше чем у Абрамса, кроме того у Т-90А есть специальный электромагнитный девайс (СЭМЗ) который наиболее коварные виды мины подрывает перед танком, до того как танк окажеться в опасной зоне, у Абрамса такого прибора нет.).

Вообще с точки зрения западных специалистов, одна из проблем Абрамса - это уязвимость к минам. Многие противотанковые мины - очень небольшие 2-3 кг. Такая мина действительно не убивает экипаж – просто гусеницу разрывает. Однако мины побольше – к примеру 10 кг или больше уничтожают Абрамс с экипажем. (Еще раз повторю это не мое мнение, это наблюдение западных специалистов.)

Для такой тяжелой мины наиболее удобный танк это танк у которого:

1. Тонкое днище.
2. Плоское днище.
3. Днище расположено близко к поверхности земли.

Ну и естественно Абрамс имеет все 3 этих атрибута.

Теперь насчет отделения для расположения боекомплекта. Раньше во многих танках НАТО возгорание и взрыв снарядов, было большой проблемой. Большинство танков НАТО после 1975-го намного уменьшили проблему взяв за обычай размещать снаряды в специальном отделении и дополнив это правило направляющими панелями, которые создают для взрыва путь наименьшего сопротивления через крышу башни. Но практика показала направляющие панели не помогают Абрамсу. Если в боекомплект попадает вражеский снаряд, от всей башни Абрамса остаются одни головешки. Есть небольшой и грязный секрет об этом отделении - оно было разработано для того, чтобы хранить 55 снарядов калибра 105мм, потому что изначально каждый Абрамс имел 105мм пушку (Лишь около двадцати лет назад амеры начали программу по замене 105мм стволов у своих танков, на 120мм орудия). Абрамс уже двадцать лет как не производиться на заводах США, все современные Абрамсы, это просто взятые со складов и модернизированные бывашие носители 105 мм пушек. Но теперь в Абрамс складируют 40 мощных 120мм снарядов и при подрыве эти 40 снарядов производят больший взрыв чем 55 маломощных 105мм-х снарядов. Больше чем направляющие панели могут удержать.

Поэтому лучше уж держать боекомплект в хорошо защищенной башне Т-90, чем как в Абрамсе - в заднице под прикрытием тонюсенького слоя бортовой брони пробиваемого из 30мм пушченки. Хотя это конечно дело вкуса. Но вообще, у Т-90А эта проблема частично решена - сделана специальные броневая перегородка отделяющая экипаж от снарядов. Другими словами расположение снарядов в Т-90А не идеал, но в Абрамсе они еще хуже располагаются.

Вобщем как я уже сказал, Абрамс по основным показателям в целом уступает Т-90А (причем по некоторым показателям уступает довольно сильно). Все же его преимущества выражаются лишь в том что Абрамс имеет автоматическую трансмиссию, ну и конечно холодильник для пива. (А трансмиссия у Абрамса не самая лучшая, цитирую: «Декабрь 1990 - случайное возгорания танка. Первый пожар танка в операции "щит пустини" произошел 5 декабря 1990 года и это случилось с танком 3-69-го взвода, 2-й бригады, 24-й пехотной дивизии. Танк (бортовой номер А-66) загорелся в месте сбора и был ПОЛНОСТЬЮ уничтожен пожаром. Пожар был обьяснен проблемой с трансмиссией начавшейся в моторном отсеке.) Так что и трансмиссия не является преимуществом.

Нечем гордиться Абрамсу, разве что вот этим FBCB2. Командная управляемость - единственная категория где М1А2SEP вырвался вперед (в остальном же он вобщем-то позади). Но будет ли от этого толк в реальном бою, ведь на поле боя связь можно легко блокировать?
login
Начните с того что Т-90АМ-танк который идет на смену Т90А имеет такую же башню как у западных танков,т.е. она больше.
Т-90 имеет разгон 0-32 км/ч 12 сек,у абрамса 7 сек.
Управление танком Т-90 плохое,на абрамсе намного проще.
Абрамс весит 62 обычных тонны, а не коротких
Ну и последнее они примерно равны,только защитить танк всеракурсно невозможно,с каких то сторон он пробивается с 30мм пушки,а с лба не пробивается,зависит от ракурса попадания и типа снаряда.
Vir
Насчет разгона.
Т-90А имеет более мощный двигатель чем Т-90. По официальным данным 1000 – это мощность двигателя Т-90А (а индусы говорят что реальная мощность двигателя их Т-90С это 1100 – на 100 единиц выше заявленной.) Другими словами раз на Т-90А стоит более лучший двигатель, то почему бы ему не разгоняться быстрее чем Т-90?
Я не знаю за скоко разгоняется Т-90А (и думаю этого никто не скажет) и я не знаю время разгона Абрамса, но по определению дизель, разгоняется быстрее газтурбины. Хотя конечно если газтурбину Абрамса раскрутить заранее, то почему бы Абрамсу не выдать, упомянутые тобой 7 сек в каких-нибудь идеальных условиях.

(Вообще же амерам веры мало – врут они часто.)

Насчет веса.
Я здесь приведу вес с учетом боекомплекта (из западных источников) и всего остального дополнительного оснощения, а то некоторые повадились давать вес Абрамса без учета веса боеприпасов, веса ДЗ и т.д.
Первая модель М1 - боевой вес 65 тонн.
Следующая модель "IPM1" (IP значит "improved product" - "улучшенный продукт") и его вес 67 тонн.
Следующая это М1А1 с боевым весом в 70 тонн.
Ну и наконец М1А2 с весом в 72 тонны.
Вообще же вес Абрамса в разных источниках приводиться разный если вы посмотрите в wiki то там вес М1А2 – определяется в 61 тонну. Если же заглянете на сайт btvt.narod.ru то там вес М1А2 определяется где-то в 70 тонн (69540кг).

Понятно что защитить танк всеракурсно невозможно. Но всеже даже у американских специалистов к защите Абрамса слишком много нареканий.

Насчет управления. На Т-90А стоит новая трансмиссия (модернизированная в сравнении с Т-90). Почему бы более лучшей трансмиссии не улучшить управление? Мне довелось слышать отзывы одного профессионального танкиста служащего на Т-90А - он от машины в восторге.

«Они примерно равны». В чем же это Т-90A и М1А2 равны? По логистике\надежности – не равны. По защищенности\живучисти – не равны. По вооружение – не равны.
login
Масса танка дается в коротких тоннах,а ты выдаешь их за метрические.
Разгон можно узнать на сайте производителя абрамса,т-90 на тендере показал разгон.
По броне огневой мощи и прочее они одинаковы это описано на всех сайтах.Только их 5% и на границе не стоят.
Мину к примеру никогда танк не выдержит.Непробиваемая броня закрывает только 50% и только лобовую проекцию,а так остальные 50% с лба и еще боковые стороны не защищены,даже от РПГ-7, и вообще любых других средств нападения,даже от Т-72,птуры любые,сверху танк легко пробивается артснарядом,даже если рядом рванется и.т.д.
Vir
Ох, а мне и в голову не приходило. Не обращал внимания как-то. Действительно американская "короткая" тонна (2000 фунтов), значительно легче нормальной метрической - на 92,82 кг. Значит иноформацию о весе Абрамса они (амеры) дают в своих коротких тоннах. Тем более интересно что один из авторитетнейший сайтов btvt.narod.ru определяет БОЕВОЙ вес Абрамса М1А2 в 69540 кг, на этом сайте килограммами мерят (можешь сам проверить btvt.narod.ru). Почти 70 тонн – М1А2 тяжел. Но M1A2SEP еще тяжелее. А рекордсмен по весу судя по всему модернизация Абрамса для городского боя M1A2TUSK.

Во первых не на всех сайтах написано что по броне и огневой мощи Абрамс и Т-90А одинаковы. То как на тему ТТХ спекулируют непрофессионалы – не интересно. Нужно знать мнение тех кто сидел в танках, кто воевал в танках и при этом эти люди должны быть не просто танкистами, а они должны быть танкистами-технарями, закончившими пару танковых институтов, и принимавших участие в испытаниях танков. И при этом своими руками щупавших еще и натовские танки. Я знаю мнение по крайне мере одного такого человека об Абрамсе и Т-90А. И вот его слова: «Наш танк пробьет Абрамс, а Абрамс наш танк не пробьет.» И это факт.

Подтвержденный не только где-то в уединении на полигонах, далеко от общественных масс, но и по крайне мере один раз, прямо на глазах у индийской делегации.

Другой танкист, на этот раз американский, рассказывает следующее, об проводимых НАТО испытаниях Канаткта-5 урановыми снарядами М829А1 и М829А2 (результаты тестов он видел своим глазами):

«"В соответствии со стандартом, утверждается, что M829A2 пробивает Контакт-5"
Ну, легче сказать, чем сделать. Различие между М829А1 и М829А2 больше на бумаге, чем в реальной жизни.
Даже под самым выгодным углом 90 градусов, ДЗ (Канаткт-5) уменьшает возможность проникновения на 30 %. Теперь если снаряд ударит по ДЗ под невыгодным углом, то в 80% случаях снаряд вообще будет уничтожен (ударная волна сломает снаряд на 4-6 или более частей) и снаряд даже не оставит царапин на основной броне. (Мой комментарий: вот почему коробки с ДЗ на Т-90 стараются ставить наклонно.) Вообще М829А1 может пробить контакт-5 в 1 случае из 5. У М829А2 результат не намного лучше. Но даже если и пробивается ДЗ, то идет рикошет снаряда от брони (посколько пластины ДЗ обеспечивают смещение снаряда). ДЗ вполне себе может отклонить снаряд на 25 градусов. После чего проникновение снаряда внутрь танка становится невозможным.»
Мой комментарий: но даже если должного отклонение снаряда не происходит, то две пластины Контакта-5 уменьшают силу удара, давая резист против БОПСа в 25% - это по официальным документам, а по-мнению американских тестеров Контакта-5 – на все 30%.

С учетом этого 25% резиста эквивалентный уровень защищенности лобовой части Т-90A для снарядов поподающих под прямым углом составляет 950мм.

Что все это значит? Это значит что в большинстве случаев вражеский БОПС (уровня А1 и может быть А2) либо разрушается, либо отклоняется Контактом-5 (по крайне мере это утверждает американский танкист видевший результат тестов К-5. Амеры испытывали наше ДЗ и на Т-80 и на Т-72), а в тех же редких случаях когда по судьбе снаряду предопределенно не сломаться и не отклониться, ему предстоит преодолеть эквивалентный уровень лобовой части Т-90А равный 950мм. Что ни для М829А1 ни для М829А2 вообще не реально, также как нереально пробить такой эквивалент и для снаряда будущего (который хоть и разработан но все еще НЕ находиться в боекомплекте Абрамсов) я имею ввиду пресловутый М829А3 (конечно, согласно утверждениям амеров, у него гораздо меньше вероятность отклониться или сломаться, но он рассчитан все же не на 900, а на 800мм-ый эквивалент брони и это при условие что цель (допустим броневая плита) стоит перпендикулярно снаряду, если же она наклонена, то бронепробиваемость снаряда уменьшается, например при поподании под углом 60 градусов, бронепробиваемость снижается в два раза).

Поэтому не удивительно что росияне в целях продажи не побоялись прямо на глазах индийской делегации, с минимальной дистанции 250 метров обстрелять Т-90, навейшими для того времени снарядами. Они были так уверенны в новой башне Т-90С что даже ВДЗ (Контакт-5) не одели на танк. Цитирую: «Проводившиеся в присутствии индийской делегации испытания обстрелом с применением новейших зарубежных боеприпасов (БОПС М829А2) показали ее (башни) неуязвимость даже без установленной ВДЗ, при этом обстрел проводился с минимальных (250 м) дистанций.» А потом еще обстреляли Т-90 из РПГ. И ничего, броня Т-90 так и не была пробита, что было бы не удивительно если бы там стоял Контакт-5 который способен снижает эффективность комулятивной струи аж на 80%, но в том то и дело что Контакта-5 там даже и не было. Индийские военные спецы были поражены и поняли что Т-90 надо обязательно покупать.

Надеюсь вы поняли что защита Т-90А и защита Абрамса не одинакова? Кто-то может подумать: Ну так, Т-90А в основном расчитывает на ДЗ! Но даже и без Контакта-5 лобовой эквивалент брони Т-90А весьма значителен, он без ДЗ равен приблизительно 700мм (против БОПСов). Это весьма не мало, для сравнение эквивалент лобовой брони Абрамса М1А2SEP равен 770мм (против БОПСов). Но с ДЗ лучше. С Контактом-5 навешанной на Т-90, большинство снарядов (при поподании в коробки ДЗ) вообще этой его основной (700мм) брони не касаются. (разрушаются просто… или отклоняются).

Ну так где тут равная защита между Абрамсом и Т-90А?
Если вам нужны конкретные цифры то на одном сайте я нашел следующую информацию. (Конечно цифры не способны отразить всю картину целиком, например они не показывают процент отклонения...) Цитирую:

«Эквивалентный уровень защищенности лобовой части Т-90A от кумулятивный боеприпасов примерно на 53% выше, чем у М1А2SEP (1300мм против 850мм). Эквивалентный уровень защищенности лобовой части Т-90A от БОПСов на 23% выше чем у М1А2SEP (950мм против 770мм).»
login
Я вас умоляю,если кто-то представляется вам летчиком,танкистом,артиллеристом это должно насторожить,если не знать такого человека лично,то вас обманули 100%.
Танки одинаковых классов друг друга в лоб прошибить не способны,НО сегодня появились новые угрозы для танков,это ударные вертолеты,которые могут щелкать их как орешки,артиллерийские УАС,РПГ,самонаводящиеся боевые элементы,мины,поэтому танк сегодня не является решающей силой,кроме того старую аналоговую рацию заглушить как нечего делать,и никакого организованного взаимодействия не будет,а таких танков сейчас большинство.Кроме того, вполне вероятно, что при обстреле танка с ДЗ калибром выше 12.7мм, она будет полностью сорвана
Vir
Цитата(login @ 23.5.2011, 10:22) *
Танки одинаковых классов друг друга в лоб прошибить не способны,


Ну Абрамс конечно, если стрельнет в самую защищенную часть брони Т-90А, то однозначно ни каким своим снарядом не прошибет ее. А вот Т-90А если стрельнет в "щеку" башни Абрамса A1A2SEPа - то пробъет, точнее прожгет. Если насчет лучших российских БОПСов, я имею ввиду Лекало и Свинец-2 (БМ48) у которох бронепробиваемость в районе 700мм - есть сомнения, то вот ракета Т-90А - как ни странно это сделает. Что за ракета? ТУР 9М119М1 с БП 900мм. У Абрамса М1A2SEP защита от кумы всего 850мм. (Странно звучит? Это вообще то не удивительно потому что урановые плиты в составе брони Абрамса лучше защищают от кинетических боеприпасов чем от кумулятивных).

Такой эквивалент брони М1А2 (в 850мм) дал как не странно известный критик русских танков сам Растопшин М.М. в своей статье "Отставание продолжается". По другой оценке - у M1A2 защита от кумы - 900мм это из статьи "Сравнение боевых характеристик и компоновки современных отечественных и зарубежных танков" на btvt.narod.ru. А вот сами американцы оценивают эквивалент стойкости брони Абрамс аж в 1600мм против кумы. (Но у НАТО методы оценки брони другие - не как в России. Поэтому цифры России и запада по бронезащите одних и тех же танков - всегда сильно отличаются.)

Цитата(login @ 23.5.2011, 10:22) *
НО сегодня появились новые угрозы для танков,это ударные вертолеты,которые могут щелкать их как орешки,


Да ты прав, первый же вертолет с ПТУРсами и Абрамс - труп. А вот Т-90А - защитится. Если конечно его экипаж не будет криворуким. (В кривых руках даже самая лучшая машина быстро погибает.) "Штора" в автоматическом режиме будет работать до тех пор пока у вертолета не кончиться запас ПТУРсов (это конечно если у него ПТУРсы такие продвинутые что ими можно с безопасного растояния в 6-8км работать. А вот еще более благоприятный сценарий. Вертолетчик видя что его ПТУРсы не причиняют вреда, поймав азарт, подлетае ближе к Т-90. А Т-90 в это время неожиданно стреляет осколочно-фугасным снарядам, подорвав его в воздухе (недалеко от вертолета) системой Айнет. Тут то и конец вражине.. Ну допустим вертолет не постродал. Но летчик (особенно если это амер) напугается и развернеться назад. Амер будет радостно улепетывать не зная что ему в задницу уже летит сверхзвуковая ракета выпушенной комплексом Рефлекс (максимальная дальность 5500). При этом лазерные детекторы не предупредят пилота о настигающей опасности (бесполезны они против русских танковых ракет). Тут наверно радар может помочь? (Какова вероятность? Ну вобщем так или иначе ракета замечана...) Пилот отстреливает тепловые ловушки. Бесполезно - не реагирует на них ракета Рефлекса (вот такие уникальные ракеты). Пилот от страха потеет и бросает машину к земле надеясь найти укрытие, но укрытия нет, а стабилизатор прицела Рефлекса хорош - помогает танкисту сопровождать цель широкофокусным лучом в центре которого летит ТУР (вот такой это уникальный ТУР - по замаслу разработчиков и по танкам и по вертолетам им можно стрелять). Перекрестье прицела наводиться на вертолет. Ракета шевелит рулями и скорректировав свой полет, поподает в цель.

Цитата(login @ 23.5.2011, 10:22) *
артиллерийские УАС,


Против большинсва натовских танков - это хорошая идея.

Но! Управляемый артиллерийский снаряд какого-нибудь супер-навoроченного Краснополя не работает против Т-90. Как только Т-90А будет подсвечиваться лазером (допустим из какого-нибудь куста где прячеться наводчик-наблюдатель) - срабатает Штора. А пушка автоматически развернеться в сторону этого куста и плюнет снарядом. (Есть такой режим, автоматического разворота в сторону источника лазера). Конец наблюдателю.

Цитата(login @ 23.5.2011, 10:22) *
РПГ,самонаводящиеся боевые элементы,мины,


Пара гранатометчиков засевших на балконе где-нибудь в Багдаде, над проезжающим мимо Абрасом - это да. Смертельно. Особенно если их поддерживает снайпер. Снайпер убивает пулеметчика на крыше Абрамса. А гранатометчики пускают в крышу танка гранаты (хоть одна да пападет). Но если на месте Абрамса окажется Т-90А с Ареной на башне. То пока снайпера будут обстреливать Арену пытаясь пробить ее бронеколпак (как раз и расчитанный на этих снайперов) этих самых снайперов снимет дистанционно управляемый "Корд" (лучший в мире крупняк). А когда гранатометчики все-же выбегуть на болкон и выпустят гранаты, это самые гранаты будут сбиты Ареной, а самих гранатометчиков разорвет этот уже упомянутый зенитный пулемет, легко задрав свой ствол вверх. (БМП-3 с Ареной испытывался на поле боя в Чечне, чехи по нему лупили изо всех сил, всем противотанковым чем только можно, попали 19 раз. Но Арена справилась.)
Против мин у Т-90А есть кое-что это СЭМЗ (система электромагнитой защиты).

Цитата(login @ 23.5.2011, 10:22) *
Кроме того, вполне вероятно, что при обстреле танка с ДЗ калибром выше 12.7мм, она будет полностью сорвана


А вот и нет.
В инете есть такая хорошая техническая статья «Динамическая защита отечественных танков» и в ней говориться, в том числе и то, что Контакт-5 не детонирует при попадании осколков и 30-мм снарядов.
login
Ну и шутки.Смешно читать о работе птура по вертолету.Есть опыт боевого применения,отработка на учениях по целям имитаторам?Для справки скажу что единственная система способная защитить технику на марше это панцирь,даже ЗРК оса не справляются с такой задачей,а вы вздумали танком против вертолета бороться.

Если разговор про апачи, то на вооружении стоит AGM-114K с мм АРГСН,если об российских то они с радиокоррекцией и штора на такие системы не влияет..Дымовые гранаты стоят на всех танках и бронемашинах,а не только на отечественных,они полезны против копперхеда,хеллфайра,и лазерно-лучевых систем наведения."широкофокусные лучи" это такие бывают?Луч там самый обычный.

КАЗ арена - чисто экспериментальная штука,на вооружении отсутствует.

Современные УАС не требуют постоянного подсвета,они способны схватить отраженный луч и продолжать полет,даже за короткий промежуток времени,а танк при прямом попадании артснаряда будет ехать без башни,даже подрыв снаряда рядом с танком способен его уничтожить.Даже попадание осколков способно повредить сенсоры и танк становится бесполезным,(для артснаряда зона поражения осколками около 100на30м).УАС типа краснополя может даже чисто засчет кинетической энергии продырявить танк насквозь.


Против мин не существует защиты,при подрыве прощай подвижность или уничтожение танка.В википедии подробно описаны типы :
нажимного действия;
магнитного действия;
теплового действия;
наклонного действия;
сейсмического действия;
инфракрасного действия

Залп батареи РСЗО с противотанковыми мнами и танки ехать не смогут.

НИИ стали молчит об этом,это у вас не авторитетные источники максимальный калибр 12.7мм не более....

ОТР или РСЗО-неплохое средство уничтожения техники.

Ударные вертолеты раньше отсутствовали,их придумали американцы,потом появился Ми-24,у Ми-24 сначала были смешные ПТУР фаланга и всего 4 штучки,и только к распаду СССР появились ПТУР штурм в количестве 16 шт,а сегодня есть и ночные версии Ми-24,Ми-28 и их зарубежные аналоги.
Vir
Цитата(login @ 24.5.2011, 2:51) *
Ну и шутки.Смешно читать о работе птура по вертолету.Есть опыт боевого применения,отработка на учениях по целям имитаторам?Для справки скажу что единственная система способная защитить технику на марше это панцирь,даже ЗРК оса не справляются с такой задачей,а вы вздумали танком против вертолета бороться.


Зачем бороться? Но пугнуть одиночный вертолет можно. Т-90А на такое способен в отличии к примеру от Абрамса. И Айнет у него есть и Рефлекс. А если летчик дурак то его и сбить можно (дураков кстати на свете больше чем кажется). А насчет марша знаете в "Шестидневной Войне" с Грузией небольшой отряд наших войск на старых "броневиках" совершил маневр выйдя неожиданно к Гори. А по дороге им попался штурмовик грузинский. Грузин атаковал. Но они этот штурмовик успешно отогнали из простой зушки установленной на одной из машин (больше ничего зенитного у них не было). Так что не надо про марши. А насчет ПТУРа, я вообще то имел ввиду танковые управляемые ракеты Рефлекса ТУРы (я не называл их ПТУРами), а эти ракеты Рефлекса по заявлению разработчиков способны сбивать вертолеты. Или вы думает что разработчики вруны? Вот Стингер. Стингер на ик-ловушки реагирует. Отклонить его от цели просто. А ракету Рефлекс - ни чем таким не отклонишь. Я не говорю что ТУРы Т-90А могут заменить тот-же панцирь. Даже близко так не думаю. Но чуть помочь - почему бы и нет?

Смех это – хорошо. Положительная эмоция.
Но изучи работу Рефлекса. Вот что известно мне по поводу его работы. (Основные мои источники по Рефлексу: известный (и уважаемый) на русских вар-форумах танкист Василий Фофанов, стоит также обратить внимание на статью «Военное применение лазерных технологий» Автор: С.А. Диков, кандидат военных наук ФГУП “Рособоронэкспорт”, на имеющиеся в инете картинки со схематичным изображением полета российских танковых ракет – предшественников Рефлекса и с краткими пояснениями к ним. Так-же технические (а не рекламные) статьи о принципах действий этих предшествующих ракет могут кое-то пояснить. (Все это ты сам можешь найти.) Полноценных технических статей именно по Рефлексу, а не по его предшественникам в инете просто нет. Возможно это связанно с тем, что хотя принципы работы Рефлекса уже давно рассекретели, амеры ничего подобного сделать до сих пор не могут хоть и пытаются). Особенности русских танковых ракет:

1. Можно видеть, «классическим» стало облучение лазером цели и восприятие головкой ракеты отражённого сигнала. Но Рефлекс работает по другому. (рефлекс не подсвечивает вражеский танк лазером. И еще ракета рефлекса никаких радиосигналов в процессе полета от танка не получает. И тепловой ГСН не имеет. Никакой системы самоноведения нет. Система наведения Рефлекса «полуавтоматическая по лазерному лучу» – чисто русское изобретение. Образец хитроумия если можно так сказать. Работает Рефлекс примерно так:
2. Перед выстрелом оператор Рефлекса должен использовать лазерный дальномер на вражеском танке.
3. Точный замер дальности не нужен. Поэтому дальномер можно использовать на земле перед танком. (Источник: Василий Фофанов.) Так, особенно полезно сделать если враг - это какая нибудь экспортная версия Т-90 со своей Шторой.
4. Ракета Рефлекса летит в лазерном луче.
5. Луч имеет форму конуса. Оператор рефлекса может легко двигать этот конус. Прицел Рефлекса жестко связан с лазерной станцией Т-90. (Куда нацелиться оператор Рефлекса туда и нацелиться лазерная станция.) Прицел имеет стабилизатор, помогающий его удерживанию на цели.
6. Конус не обнаруживается детекторами лазерного излучения которые стоят на таких танках как Т-90 и Меркава 4.
7. В обыном режиме стрельбы ракета летит точно в центре конуса. (Ширина конуса в первой части полета может быть более 10 метров.)
8. Но если на пути ракеты могут быть клубы пыли или некоторые объекты (типа деревьев) с которыми ракета может столкнуться или объекты которые могут экранировать станцию луча Т-90, тогда оператор Рефлекса использует режим стрельбы с альтитудой. В этом режиме ракета летит в верхней части конуса высоко над землей.
9. Танкист также может направить конус не на танк а выше танка. Но в конце танкист должен обязательно направить середину конуса точно на вражеский танк.
10. В режиме с альтитудой на последней части пути, ракета автоматически «падает» т.е. ныряет, вниз в середину конуса.
11. Ракета получает знание о том когда нужно «упасть» еще до того как вылетит из пушки от компьютера Т-90 (после того как оператор использует лазерный дальномер). Эти знания даются ракете компрьютером Т-90, автоматически. Но также оператор сам, может дать это знание ракете, руками. Источник Василий Фофанов. А вот из другого источника: А если вражеский танк стоит не двигаясь, то наводчик Рефлекса (если наводчик конечно не новичек), может еще до выпуска ракеты из пушки вручную задать программу полета ракете такую что (программа это громко сказано, оператор просто укажет ракете когда надо нырять), что она нырнет вниз не где-нибудь (за сотни метров перед вражеским танком), а прямо над танком нырнет – поразив вражину в крышу танка (в его самое уязвимое место), для такого попадания, важно чтобы вражина пока ракета летит, никуда не смещался со своего места (иначе в то время как ракета будет нырять, танка просто не окажеться под ракетой). В связи с этим мне вспоминается натовский разрекламированный Джавелен с (классической и такой уязвимой для помех) тепловизионной системой наведения. Все говорят что этот самый Джавелин может бить танки прямо в крышу, но мало кто упоминает, что делать это он может только в том случае если цель (танк), не двигается. Если же цель двигается оператор Джавелина стреляет в другом режиме в котором поподание происходит в борт, а не в крышу, то есть в этом случае Джавелин бъет как стандартный ПТУР.
12. Упав в центр конуса, далее оставшееся расстоянии, ракета летит по прямой линии. В это время ширина конуса 1 метр. Источник: Василий Фофанов. (Мой комментарий: большой размер конуса теперь уже и не нужен.)
13. Если центр конуса будет направлен в турель танка – ракета попадет в турель. Если центр конуса будет направлен в скат танка – ракета попадет в скат. Конструкторы Рефлекса утверждают что Рефлексом не трудно на большом расстоянии попасть даже в узкое окно дзота. Находясь в конусе ракета на последнем участке полета так шевелит рулями высоты, что летит точно в середине конуса.
14. Если после падения ракеты в центр конуса, T-90 будет уничтожен вражеским танком (и теперь лазерная станция не будет работать), то сверхзвуковая ракета не остановиться, а будет продолжать лететь, точно по прямой линии подобно снаряду и если на линии полета будет стоять вражеский танк, ракета ударит танк.

Цитата(login @ 24.5.2011, 2:51) *
Если разговор про апачи, то на вооружении стоит AGM-114K с мм АРГСН,если об российских то они с радиокоррекцией и штора на такие системы не влияет.


AGM-114K с АРГС. Понял что вы имеете ввиду. Единственная разновидноть Хелфаеров (из десятка разных типов) с радиолокационным наведением. Принята на вооружение в 1998 г. (как только Штора появилась, так они сразу эту ракету сделали). Но что ж, зато Штора от других разновидностей Хелфаеров защищает.
Вот официальные данные от каких-типов ракет защищает Штора (цитирую):
«Вероятность срыва прицельного наведения противотанкового оружия типов Атлис, Тадс, Пейв-спайк днем 0,85
Вероятность срыва управляемых ракет с лазерной головкой самонаведения типа Мейверик, Хелфайр 0,8
Вероятность срыва управляемых артиллерийских снарядов типа Копперхед 0,8
Вероятность срыва наведения целеуказателей с электронно-оптическим модулятором 0,8 - 0,9
Вероятность срыва наведения противотанковых управляемых ракет с телевизионными головками Мейверик, Хелфайр 0,54
Вероятность срыва наведения противотанковых управляемых ракет типа Милан, Хот 0,6
Повышение вероятности защиты от артиллерийских систем с лазерными дальномерами, в разах 1,3 - 3,0»

(Из последней строчки цитаты, ясно что Штора может также успешно мешать стрельбе и пушкам вражеских танков, ведь СУО танков пользуются лазерными дальномерами. А без использования дальномеров амеры стрелять вообще не могут. У них просто в голове не укладывается, как можно стрелять на глазок, без помощи баллистических компьютеров. )

Не понял Хелфайр с телевизионной головкой? Это у нас что? Как зовут?

Вобщем Т-90А от большинства ракет, которых может применить против него вертолет – защищен. От ракет с тепловой, инфракрасной ГСН его защитят ИК прожекторы Шторы, создавая тепловые ловушки для них. Представьте налетает на Т-90 какой-нибудь разбойник-геликоптер и начинает садить ракетами с ИКГСН, а Т-90 живет – прожектора Шторы будут обманывать ГСН этих ракет до тех пор пока топливо в баках у танка не кончиться. Или пока у вражины ракеты не закончаться. (произойдет скорее всего второе) А если какой другой вражина оснащенный ракетами с лазерными ГСН налетит. То Т-90 будет защищащаться до тех пор пока у Шторы спец гранаты не кончаться или у вражины – боезапас или пока вызванная на подмогу авиация не прилетит.

Чую что кто-то скажет что я пишу не правильные сценарии. А конкретно указать (доказать приводя ТТХ), гдя я неправильно говорю о возможностях русского оружия? Я говорю: русская военная техника – это класс! (Лучше амерской.) Просто русской техникой тоже надо уметь пользоваться (надо знать по какому рычагу или кнопке бить кулаком, а куда – сапогам, а где и нежно коснуться и тогда даже старое советское оружие догонит и перегонит современное натовское). Ага, но такое нельзя сказать обо всем оружии России. Современная, произведенное после развала Союза российская техника к примеру вполне комфортна и свой ресурс еше не выработала (как замечательное, но уже сторое оружие СССР). Хотя и мало ее. Генералы говорят что армия современным оружием оснащена лишь на 12%. Ну и в Америка дела идут далеко не блестяще. Все их оружие – это модернизированное старье оставшееся еще со времен холодной войны. И которое они выдают за новое. Полностью новых единиц оружия, у них как мне кажется произведено и выпущено не больше чем у нас. (А даже может и меньше.) Вообще главное оружие США это не армия, а самая настоящая ложь и пропаганда. А армия их не сильнее нашей. Тяжелой техники у нас полно: танков, систем залпового огня, самоходок – всего в разы больше. Уровень же технического состояния? На складах? Да примерно как в Америке, у них там тоже техника взятая со складов сразу не заводится. Ненадежная техника-то. Конечно у нас СУО на танках в большинстве старое. Но и в Америке только 1300 Абрамсов имеет новое СУО. Системы наведения, связь, средства разведки – всего этого в Америке больше (не фонтан какая техника, у нас есть и лучше, но лишь у небольшой части армии). Больше ни в чем амеры российскую армию не превосходят. Зато мы стреляем дальше и если попадаем, то бъем больнее… Ну и солдаты у нас более стойкие и хитрожо…

Человек же наш так устроен что способен успешно засаживать из танка снаряды в цель, даже без помощи СУО, что и показал греческий тендер. (Там у Т-80 были кое-какие проблемы с СУО, пришлось стрелять практически вручную). Самое удивительно, что результат был даже более лучшим чем с использованием СУО.

Без НАТО (один на один) американская армия слабее российской, и это даже сейчас когда армия России лишь жалкая тень былого военного могущества! Какой был ВПК – представьте к 1979 году СССР смог произвести и поставить себе на вооружение до 60 000 танков Т-54\55!! Я в шоке.

Чего-то я отвлекся. Ну так вот
Думаете Штора не проходила испытания на Западе? Проходила. И очень успешно. А единственное известное неудачное испытание которое у Шторы было – было давно. Это тендер в Греции в 1998. (Там Штора не фиксировала лазерные дальномеры натовских танков, только дальномер украинского Т-84 зафиксировала.) Но с этого времени все изменилось. Я читал об одном испытании Шторы у арабов. Арабы БМП-3 со Шторой испытывали стреляли всеми видами ракет, какие у них только были. Русские представители боялись за машину. Но не за то что Штора не справиться, а за то что топливо в БМП кончиться. (Штора топливо потребляет.) Топливо то до испытаний Шторы БМП уже изрядно израсходовал. (Демонстрируя арабам ходовые качества.)

Цитата(login @ 24.5.2011, 2:51) *
.Дымовые гранаты стоят на всех танках и бронемашинах,а не только на отечественных,они полезны против копперхеда,хеллфайра,и лазерно-лучевых систем наведения.


По поводу дымовых гранат у Абрамса. Я уже писал что гранаты у Абрамса самые обычные – с белым дымом. Он не скрывает Абрамс от продвинутых термовизоров которыми вооружены все современные танки и толком не блокирует лазерный луч подсветки цели, того же самого Апача. (В современных системах лазер - силен.) А Штора все это делает плюс от обычного визуального наблюдения скрывает танк. Т.е делает танк невидимым для врага: ни для его глаз, ни для ракет. Кроме того нужно знать когда кидать гранаты и куда их кидать, чтобы не тратить впустую. Штора знает и кидает гранаты точно в сторону источника лазерного излучения и когда надо. А не абы куда, и не абы когда. (У Абрамса кстати даже простейших датчиков лазерного облучения нету – искал я эти датчики, искал так и не нашел. Да и не зачем ему их иметь, но впрочем, они могут предупредить если кто-то целиться… чтобы экипаж Абрамса мог совершить тактическое отступление - повыпрыгивать из танка и залечь в ближайшее канаве.)

Цитата(login @ 24.5.2011, 2:51) *
"широкофокусные лучи" это такие бывают?Луч там самый обычный.


Луч в форме конуса вот что я имею ввиду. Учи матчасть по Рефлексу.

Цитата(login @ 24.5.2011, 2:51) *
КАЗ арена - чисто экспериментальная штука,на вооружении отсутствует.


По поводу Арены – Арена предлагается на экспорт, а значит уже давно вышла из стадии испытаний.

Цитата(login @ 24.5.2011, 2:51) *
Современные УАС не требуют постоянного подсвета,они способны схватить отраженный луч и продолжать полет,даже за короткий промежуток времени,а танк при прямом попадании артснаряда будет ехать без башни,даже подрыв снаряда рядом с танком способен его уничтожить.Даже попадание осколков способно повредить сенсоры и танк становится бесполезным,(для артснаряда зона поражения осколками около 100на30м).УАС типа краснополя может даже чисто засчет кинетической энергии продырявить танк насквозь.


"Не требуют постоянного подсвета". Здесь имеется ввиду натовский «Копперхед-2» с комбинированной (лазерной и тепловизионной) головкой самонаведения. Действительно на последнем участке полета подсветка снаряду не нужна. Он сам наводиться - по теплу. И Что? Штора прекрасно работает против средств поражения с тепловизионной ГСН. (Амеры как обычно что-то обыденное выдают за непобедимое чудо-оружие. С большой помпой.)
Чтобы современный УАС успешно подбил какой-либо объект – его нужно подсветить. В идеале это нужно сделать лишь в тот момент когда УАС зависает высоко в небе и ищет подсвеченную цель (но жизнь далека от идеалов). После чего снаряд пикирует вниз, подпровляя свой полет рулями высоты. Чтобы попасть по движущейся цели снаряду требуется постоянная подсветка, что делает засевшего где-нибудь в кустах с лазером наводчика\наблюдателя уязвимым, особенно при наличии у противника датчиков лазерного облучения.

Прочтите статью «Артиллерия XXI» века там говориться (цитирую):
«Снаряд «Копперхед», требует подсветки цели в течение 15 секунд, «Копперхед-2» с комбинированной (лазерной и тепловизионной) головкой самонаведения (ГСН) — в течение 7 секунд. Еще одно ограничение — при низкой облачности, например, снаряд может просто «не успеть» навестись на отраженный луч.»

За это время засевшего где-нибудь в кустах наводчика убъют. Но если даже не убъют. Штора поставит «облако» блокирующий лазерный луч, а если снаряд с теплонаведением то он попадет в тепловую ловушку созданную «фонарями» Т-90. Все это делается очень быстро. Но вообще-то натовцам не очень нравиться это идея УАС – не хотят они рисковать жизнями своих наблюдателей.

Вот официальные данные по эффективности Шторы против УАС (цитирую):
«Вероятность срыва управляемых артиллерийских снарядов типа Копперхед 0,8»
А если вы мне будет сейчас утверждать что Штора не работает. Докажите! Продемонстрирвав резальтаты реальных испытаний. Пока что испытания Шторы на западе (например у арабов), говорят лишь об обратном.

Вобщем, Абрамс отдыхает в сравнении с Т-90
login
КАЗ арена на вооружении не стоит.

Штора не панацея, и непроницаема в определенном диапазоне волн,а это значит что и танк в таком дыму НИЧЕГО не может.

Говорить что рефлекс может бороться с танками-глупо,рефлекс в боекомплекте танка-не основное оружие,и в карусельке будет пару штук,ну и какова вероятность прямого попадания в летящий вертолет?Какова вероятность что вертолет будет обнаружен танком?И кто вам подарит такую возможность:висит вертолет прямо у танка?вертолет не обнаруживается на больших дальностях.Вероятность поражения таким образом нулевая.Не для этого создавался ПТУР,так что путать понятия не надо.Для поражения ударных вертолетов существуют ЗРК типа Тора,но он не помехозащищенный,так что и он не может ничего.

Да и сколько можно удивляться количеству произведенной техники, в свое время ссср истребители клепал тысячами в месяц,сегодня весь мир делает около 100,вы можете понимать различие между количеством и качеством?

Сегодня рулят :помехозащищенные радиостанции,РЛС,АРГСН, а так же ВТО,принципы:первый увидил-первый убил,выстрелил-забыл,одна ракета-одна цель,а не количество стволов,и тонны ненужного хлама на колесиках.

Если хотите знать,то обычно ударный вертолет прячется за складками местности,при опасности и ведет огонь с больших расстояний,а не с 1 км.Опыт боевого применения показывает, что ударные очень хорошо справляются с возложенными задачами.Это одна из многих опасностей для бронетехники,а их много.
login
А вот что будет с этим металлом в будущем:

Напомним, в середине марта в российском военном ведомстве сообщили, что в течение пяти лет планируется утилизировать около 42 тысяч железнодорожных вагонов устаревших боеприпасов, вооружения и военной техники российской армии.
«Подлежат утилизации 30 тысяч вагонов ракет и боеприпасов, около 10 тысяч вагонов устаревших образцов вооружения и техники – в основном танков, боевых машин и бронетранспортеров, а также и 2 тысячи вагонов стрелкового оружия», – учточнил тогда источник. По его словам, до конца года планируется изъять из войск более 140 тысяч единиц устаревших образцов вооружения и военной техники, основная часть которых подлежит утилизации на ремонтных предприятиях Минобороны и промышленности, остальные – складированию.


Подробнее: http://www.chaspik.spb.ru/russian/planyi-m.../#ixzz1NKwRA6Ay


Министерство обороны России утилизирует около 4 тысяч танков в 2008 году . Об этом сообщил во вторник министр обороны РФ Анатолий Сердюков.

"Помимо танков в следующем году будут утилизированы около 1,5 тысяч самолетов и более полутора миллионов единиц различных боеприпасов", - заявил министр. По словам Сердюкова, утилизация проводится в целях скорейшего переоснащения и перевооружения армии России.

Министр также сообщил, что в течение 2,5 месяцев 2007 года утилизировано 950 танков, 150 самолетов, 800 тысяч штук боеприпасов.

http://www.e1.ru/news/spool/news_id-283563...tion_id-37.html

Америка уже абрамсы не производит 20 лет,нидерланды отказались от танков совсем
http://lenta.ru/news/2011/05/24/leopard/
Vir
Цитата(login @ 25.5.2011, 10:24) *
А вот что будет с этим металлом в будущем:


Почему меттал? Т-72 прекрасно апгрейдяться до уровня современных натовских танков.

А то что Европа отказывается от танков и не желает их производить. Так России от этого только лучше. Россия от танков отказываться не собирается.

А насчет вагонов оружия сданных на металалом. Так этот металл потом продадут и кое-кто денюжку на этом заработает. После развала СССР 40 000 танков утилизовали и кое-кто из демократов (дерьмократов) неплохо нажился на этом.

Но вообще на складах еще много танков осталось которых можно апгрейдить.

По западным данным ("The Military Balance 2010") У России на 2010 год 23 000 танков.
login
За 2,5 месяца 2007 утилизировано 950 танков,в 2008 хотели 4000,производится по 60 танков(пару лет),в этом году ноль,положили конец разработкам об.195,черный орел и прочие.План около 3000 танков иметь.Танк не ВТО,не решающая сила.
login
Кстати танк на дальности 5 км не обнаруживается,а лазерная система не стабильна в условиях дыма и пыли,а так же постоянный подсвет лазером провоцирует отстрел дымовых гранат на вражеском танке,что срывает атаку.В боекомплекте в карусели их дай бог 1-2.
Рапира
Наш танк полюбому лучше!!!
Он легкий, так как воздухом надут.
Он экологучески чистый... по той же причине.
Он безопасный: людей не убивает
И самое главное его достоинство: ОН ЗЕЛЕНЫЙ!
А теперь ответьте на один вопрос: когда Вы последний раз видели Российский танк?
WEREWOLF
Я считаю что лучше Т-90. Возьмем к примеру условия, Сибири врятли "Абрамс" их выдержит .Со своими габаритами застрянет где-нибудь в лесу или вообще потонет весит та он не мало в болоте,да и врятли он выдержит Сибирские холода...
Anuta2015
Конечно ПТ лучше всех, тут и разговаривать не о чем
Red_Fox
Цитата(Vir @ 23.5.2011, 6:45) *
Ох, а мне и в голову не приходило. Не обращал внимания как-то. Действительно американская "короткая" тонна (2000 фунтов), значительно легче нормальной метрической - на 92,82 кг. Значит иноформацию о весе Абрамса они (амеры) дают в своих коротких тоннах. Тем более интересно что один из авторитетнейший сайтов btvt.narod.ru определяет БОЕВОЙ вес Абрамса М1А2 в 69540 кг, на этом сайте килограммами мерят (можешь сам проверить btvt.narod.ru). Почти 70 тонн – М1А2 тяжел. Но M1A2SEP еще тяжелее. А рекордсмен по весу судя по всему модернизация Абрамса для городского боя M1A2TUSK.

Во первых не на всех сайтах написано что по броне и огневой мощи Абрамс и Т-90А одинаковы. То как на тему ТТХ спекулируют непрофессионалы – не интересно. Нужно знать мнение тех кто сидел в танках, кто воевал в танках и при этом эти люди должны быть не просто танкистами, а они должны быть танкистами-технарями, закончившими пару танковых институтов, и принимавших участие в испытаниях танков. И при этом своими руками щупавших еще и натовские танки. Я знаю мнение по крайне мере одного такого человека об Абрамсе и Т-90А. И вот его слова: «Наш танк пробьет Абрамс, а Абрамс наш танк не пробьет.» И это факт.

Подтвержденный не только где-то в уединении на полигонах, далеко от общественных масс, но и по крайне мере один раз, прямо на глазах у индийской делегации.

Другой танкист, на этот раз американский, рассказывает следующее, об проводимых НАТО испытаниях Канаткта-5 урановыми снарядами М829А1 и М829А2 (результаты тестов он видел своим глазами):

«"В соответствии со стандартом, утверждается, что M829A2 пробивает Контакт-5"
Ну, легче сказать, чем сделать. Различие между М829А1 и М829А2 больше на бумаге, чем в реальной жизни.
Даже под самым выгодным углом 90 градусов, ДЗ (Канаткт-5) уменьшает возможность проникновения на 30 %. Теперь если снаряд ударит по ДЗ под невыгодным углом, то в 80% случаях снаряд вообще будет уничтожен (ударная волна сломает снаряд на 4-6 или более частей) и снаряд даже не оставит царапин на основной броне. (Мой комментарий: вот почему коробки с ДЗ на Т-90 стараются ставить наклонно.) Вообще М829А1 может пробить контакт-5 в 1 случае из 5. У М829А2 результат не намного лучше. Но даже если и пробивается ДЗ, то идет рикошет снаряда от брони (посколько пластины ДЗ обеспечивают смещение снаряда). ДЗ вполне себе может отклонить снаряд на 25 градусов. После чего проникновение снаряда внутрь танка становится невозможным.»
Мой комментарий: но даже если должного отклонение снаряда не происходит, то две пластины Контакта-5 уменьшают силу удара, давая резист против БОПСа в 25% - это по официальным документам, а по-мнению американских тестеров Контакта-5 – на все 30%.

С учетом этого 25% резиста эквивалентный уровень защищенности лобовой части Т-90A для снарядов поподающих под прямым углом составляет 950мм.

Что все это значит? Это значит что в большинстве случаев вражеский БОПС (уровня А1 и может быть А2) либо разрушается, либо отклоняется Контактом-5 (по крайне мере это утверждает американский танкист видевший результат тестов К-5. Амеры испытывали наше ДЗ и на Т-80 и на Т-72), а в тех же редких случаях когда по судьбе снаряду предопределенно не сломаться и не отклониться, ему предстоит преодолеть эквивалентный уровень лобовой части Т-90А равный 950мм. Что ни для М829А1 ни для М829А2 вообще не реально, также как нереально пробить такой эквивалент и для снаряда будущего (который хоть и разработан но все еще НЕ находиться в боекомплекте Абрамсов) я имею ввиду пресловутый М829А3 (конечно, согласно утверждениям амеров, у него гораздо меньше вероятность отклониться или сломаться, но он рассчитан все же не на 900, а на 800мм-ый эквивалент брони и это при условие что цель (допустим броневая плита) стоит перпендикулярно снаряду, если же она наклонена, то бронепробиваемость снаряда уменьшается, например при поподании под углом 60 градусов, бронепробиваемость снижается в два раза).

Поэтому не удивительно что росияне в целях продажи не побоялись прямо на глазах индийской делегации, с минимальной дистанции 250 метров обстрелять Т-90, навейшими для того времени снарядами. Они были так уверенны в новой башне Т-90С что даже ВДЗ (Контакт-5) не одели на танк. Цитирую: «Проводившиеся в присутствии индийской делегации испытания обстрелом с применением новейших зарубежных боеприпасов (БОПС М829А2) показали ее (башни) неуязвимость даже без установленной ВДЗ, при этом обстрел проводился с минимальных (250 м) дистанций.» А потом еще обстреляли Т-90 из РПГ. И ничего, броня Т-90 так и не была пробита, что было бы не удивительно если бы там стоял Контакт-5 который способен снижает эффективность комулятивной струи аж на 80%, но в том то и дело что Контакта-5 там даже и не было. Индийские военные спецы были поражены и поняли что Т-90 надо обязательно покупать.

Надеюсь вы поняли что защита Т-90А и защита Абрамса не одинакова? Кто-то может подумать: Ну так, Т-90А в основном расчитывает на ДЗ! Но даже и без Контакта-5 лобовой эквивалент брони Т-90А весьма значителен, он без ДЗ равен приблизительно 700мм (против БОПСов). Это весьма не мало, для сравнение эквивалент лобовой брони Абрамса М1А2SEP равен 770мм (против БОПСов). Но с ДЗ лучше. С Контактом-5 навешанной на Т-90, большинство снарядов (при поподании в коробки ДЗ) вообще этой его основной (700мм) брони не касаются. (разрушаются просто… или отклоняются).

Ну так где тут равная защита между Абрамсом и Т-90А?
Если вам нужны конкретные цифры то на одном сайте я нашел следующую информацию. (Конечно цифры не способны отразить всю картину целиком, например они не показывают процент отклонения...) Цитирую:

«Эквивалентный уровень защищенности лобовой части Т-90A от кумулятивный боеприпасов примерно на 53% выше, чем у М1А2SEP (1300мм против 850мм). Эквивалентный уровень защищенности лобовой части Т-90A от БОПСов на 23% выше чем у М1А2SEP (950мм против 770мм).»

Посмотрел я этот сайт btvt.narod.ru перлов там конечно много.
Цитата
Другой танкист, на этот раз американский, рассказывает следующее, об проводимых НАТО испытаниях Канаткта-5 урановыми снарядами М829А1 и М829А2 (результаты тестов он видел своим глазами)
Интерестно увидеть этого танкиста,который пишет такие перлы.М829А2 был против контакта и проходит его на ура,А1 не мог.
Цитата
В соответствии со стандартом, утверждается, что M829A2 пробивает Контакт-5"
Ну, легче сказать, чем сделать. Различие между М829А1 и М829А2 больше на бумаге, чем в реальной жизни.
Даже под самым выгодным углом 90 градусов, ДЗ (Канаткт-5) уменьшает возможность проникновения на 30 %. Теперь если снаряд ударит по ДЗ под невыгодным углом, то в 80% случаях снаряд вообще будет уничтожен (ударная волна сломает снаряд на 4-6 или более частей) и снаряд даже не оставит царапин на основной броне. (Мой комментарий: вот почему коробки с ДЗ на Т-90 стараются ставить наклонно.) Вообще М829А1 может пробить контакт-5 в 1 случае из 5. У М829А2 результат не намного лучше. Но даже если и пробивается ДЗ, то идет рикошет снаряда от брони (посколько пластины ДЗ обеспечивают смещение снаряда). ДЗ вполне себе может отклонить снаряд на 25 градусов. После чего проникновение снаряда внутрь танка становится невозможным.»
Мой комментарий: но даже если должного отклонение снаряда не происходит, то две пластины Контакта-5 уменьшают силу удара, давая резист против БОПСа в 25% - это по официальным документам, а по-мнению американских тестеров Контакта-5 – на все 30%
Так ты про этого танкиста говоришь.Спешу обрадовать,это не танкист,я читал на одном форуме полную статью,там перлы на перле,это оказался геймер.У альфы 2(м829А2)сердечник порядка 8мм,этого не достаточно чтобы инициировать срабатывание контакта 5.Реликт как раз выпустили против альфы 2.
Цитата
Что все это значит? Это значит что в большинстве случаев вражеский БОПС (уровня А1 и может быть А2) либо разрушается, либо отклоняется Контактом-5 (по крайне мере это утверждает американский танкист видевший результат тестов К-5. Амеры испытывали наше ДЗ и на Т-80 и на Т-72)
Альфа 1 не пробьет,альфа 2 пройдет на сквозь.
Цитата
Поэтому не удивительно что росияне в целях продажи не побоялись прямо на глазах индийской делегации, с минимальной дистанции 250 метров обстрелять Т-90, навейшими для того времени снарядами. Они были так уверенны в новой башне Т-90С что даже ВДЗ (Контакт-5) не одели на танк. Цитирую: «Проводившиеся в присутствии индийской делегации испытания обстрелом с применением новейших зарубежных боеприпасов (БОПС М829А2)
Интерестно,где они взяли Альфу 2 и с какой пушки стреляли ?Д3 не надели,потому что альфа 2 пройдет без срабатывания Д3.
Цитата
показали ее (башни) неуязвимость даже без установленной ВДЗ, при этом обстрел проводился с минимальных (250 м) дистанций.» А потом еще обстреляли Т-90 из РПГ. И ничего, броня Т-90 так и не была пробита, что было бы не удивительно если бы там стоял Контакт-5 который способен снижает эффективность комулятивной струи аж на 80%, но в том то и дело что Контакта-5 там даже и не было. Индийские военные спецы были поражены и поняли что Т-90 надо обязательно покупать.
Ты можешь показать фото этих испытаний или результаты?А то вставлять сплетни,в качестве доказательств превосходства,глупо.
Цитата
Надеюсь вы поняли что защита Т-90А и защита Абрамса не одинакова? Кто-то может подумать: Ну так, Т-90А в основном расчитывает на ДЗ! Но даже и без Контакта-5 лобовой эквивалент брони Т-90А весьма значителен, он без ДЗ равен приблизительно 700мм (против БОПСов). Это весьма не мало, для сравнение эквивалент лобовой брони Абрамса М1А2SEP равен 770мм (против БОПСов). Но с ДЗ лучше. С Контактом-5 навешанной на Т-90, большинство снарядов (при поподании в коробки ДЗ) вообще этой его основной (700мм) брони не касаются. (разрушаются просто… или отклоняются).
Чего чего 770мм у М1А2SEP?Это по таблицам УВЗ ?У М1А1 тогда вообще должны быть 350мм...Откуда ты берешь такую инфу ?
Цитата
«Эквивалентный уровень защищенности лобовой части Т-90A от кумулятивный боеприпасов примерно на 53% выше, чем у М1А2SEP (1300мм против 850мм). Эквивалентный уровень защищенности лобовой части Т-90A от БОПСов на 23% выше чем у М1А2SEP (950мм против 770мм).
Да ппц сказочники...У Т90А от БПС типа Альфа 2 стойкость порядка 700мм,Д3 не берется в расчет потому что не работает.У М1А2 от БПС порядка 940мм и 1320=1600 от кумы.У Т90А с Д3 равен Абрамсу,но тандемным БЧ Д3 пофигу,так что от тандема будет меньше.
Red_Fox
Ого рассказы о царице Брунгильде продолжаются....
Цитата
Думаю мне стоит привести здесь мнение западных специалистов-технарей об Абрамсе (не тех кто пишет рекламные буклеты, а тех кто реально думают как улучшить этот танк), переодически я буду цитировать. Итак…
Если опять будут геймеры из Форд Норкса...то действительно не стоит.
Цитата
Логистика и надежность. По этим параметрам Абрамс сидит в глубоком дерьме. Танк часто застревает из-за своего веса. Чем вес меньше тем лучше. Вес налагает ограничения на то в какой местности танки могут оперировать. М1 Абрамс весит 65 тонн, а его модернизация М1А2 весит аж целых 72 тонны – это наиболее ожиревший танк всех времен!
Ты короткие тонны,с полноценными не путай....По поводу веса,удельное давление на грунт,зависит не от массы,а от площади соприкосновения гуслей с землей,тут имеет значение,длина гуслей и ширина.А не тупо вес,проходимость так же зависит от удельной мощности,трансмисии.Тут Абрамс превосходит Тешку.
Цитата
Лучший результат надежности достигнутый в Ираке танком М1 Абрамс - это 21 мили между поломками. Между серьезными поломками - 152 мили. Далее следует отметить что, на каждые 60 минут работы танка Абрамс, приходится 90 минут обслуживания. Это не включая время на заправку. Т.е. М1 - самый неактивный танк в мире.
Откуда такие данные?Как раз таки Абрамс самый активный танк в мире,можешь спросить у иракцев.
Цитата
Не способный на быстрое проникновение в глубину территорри противника.
Да что ты говоришь,вот армия Ирака совсем другова мнения.
Цитата
Ну и естественно наличие обслуживающего оборудования и персонала сильно демаскирует эти танки. Возможный воздушный удар противника по точке концентрации обслуживающей техники может очень сильно осложнить жизнь.
Да вот Т90 части обеспечения вообще не нужны...их вообще заправляют один раз в 15 лет....
Цитата
Далее, из-за своего большого веса ни Абрамс, ни Леопард не могут быть переброшены самолетами и поездами к месту боя
Вот те фото Абрамса в самолете http://nnm.ru/blogs/smprofi/dorogaya-armiya-ssha/...фото переброски по ЖД показать или на слово поверишь?
Red_Fox
Цитата
Следует также отметить возможность длительного движения своим ходом по тяжелым дорогам. На тех (тысячекилометровых) трассах где Абрамсы и Леопарды сходили с дистанции, так и не достигнув финиша, Т-90 бодренько продолжал свое движение до самого конца.
Опять сказки журнала Крокодил?У Т90 при марше по пустыне двигло згорело...он бодренько стоял.
Цитата
Далее, экипаж Т-90 может вытащить из танка и починить вручную двигатель при помощи стандартного набора инструментов – это тоже демонстрировалось (заинтересованным покупателям на больших трендах).
Замена двигла Т90-7-9 часов...У Абрамса 30 мин...притом вместе с трансмисией у Т90 на все это уйдут сутки.
Цитата
Не только земля тресется но и двигатели шумят.
Ты слышал как абрамсы едут?Я слышал и не фига там не шумят,все шумы отводиться назад,если стоишь сзади,то слышно,но впереди танка тишина...Чего не скажешь о Т90.Точно так и когда Т90 едут,чувствуются вибрации,та что там Т90,Т72 когда едет так же чувствуются.
Цитата
Ну и другой элемент сюрприза для двигателей М1- горячй выхлоп, который прогревается до 1700 градусов - самый горячий выхлоп в истории танкостроения. Для сравнения дизель имеет выхлоп в 300 градусов.
1100 градусов,это максимум что ГТД Абрамса может выдать,это внутри турбины....Как же они на выходе могут быть 1700?
Цитата
Незабывайте про тепловизоры. Что легче заметить - холодный двигатель или М1? Причем горячий выхлоп М1 видно даже если танк не виден напрямую.
Да да,не забывайте про тепловизоры и какие они стоят на Т90)не в какое сравнение с Абрамсом не идут,давно устарели и прогнили.К слову танки видно в тепловизоры и при выключеных двигателях и за складками местности.
Цитата
Столбы света поднимаются из укрытия.
Фото столбов света в студию...А то твои статейки пишут люди,которые Абрамс не видели даже на фото.
Цитата
может неожиданно появиться на поле боя (чтобы показать кузькину мать). Первый элемент неожиданности - это размер. Чем меньше - тем незаметнее. Чем незаметнее, тем легче создать неожиданность.
Первый элемент не ожиданости,это скорость и тактическая маневреность,когда ты обнаружишь абрамс в пределах прямой видимости ты уже труп,так как те откроют огонь.
Red_Fox
Цитата
Чем незаметнее, тем легче создать неожиданность. М1 - самый крупный произведенный танк со времен 2-й мировой войны. Не только вражеские танки радостно оценят размер мишени в которую им нужно будет засадить свои снаряды, но и вражеские воздушные средства тоже - сверху силует Абрамса вообще огромен... Еще один элемент неожиданности это возможность организовывать засады. Сколько надо секунд чтобы завести газовую турбину Абрамса? 40-90 секунд. Дизельные танки заводяться за 5 секунд.
Чего чего...дизель заводиться за 5 секунд ?В холод чтобы завести дизель уйдет час,сначало его надо отогревать,в грозном Т72 заводились 20 минут.Для современых СУО размер не столь важен,тем более Абрамс на 20см выше тешки,но Т90 шире Абрамса.
Цитата
(Это позволяет им останавливаться и глушить двигатель когда нужно и запускать его по необходимости. Т.е. дизельные танки способны внезапно завестись и атаковать - все по щелчку пальцев. Или уйти в случае необходимости - тоже мгновенно.)
Вот это сказки,по щелчку пальцев...К слову Абрамсу не нужно заводить двигло,чтобы работали приборы у него есть ВСУ,ВСУ додумались поставить на Т90,потому как в Чечне,танки Т72 приходилось заводить двигло,в случае нападения на танки,на это уходило 20 минут.
Цитата
Вобщем у Т-90А с его малыми размерами, «холодным» двигателем (дизелем)
Ты сам писал,что выхлоп у него 300 градусов,притом идет в бок,любой тепловизоре это будет видно за 8км.Даже если танк стоит с выключеным двигателем,его броня разлечима на фоне местности,размеры у Т90 не малые и равны Абрамсу.Не нужно приписывать преимущества высосаные из пальца,притом настолько лживые.
Цитата
и «Накидкой» - девайсом который по отзывам русских танкистов-технарей очень сильно снижает тепловую заметность танка в плане незаметности - все преимущества перед Абрамсом.
У Абрамса тоже есть ...Баракуда.Притом накидка испытывалась на русских системах обнаружения,которые довольно отсталые по сравнению с НАТО.
Цитата
Кроме того Абрамс прекрасно виден даже когда он выпускает дымовые гранаты и скрывается за дымовой завесой. Белый дым Абрамса непомеха для тепловизоров. Гранаты то у Абрамса обычные. Но когда дымовую\тепловую завесу создают спец-гранаты Т-90А (я имею ввиду гранаты которые входят в комплект «Шторы») то Т-90А становиться полностью невидим для вражеских тепловизоров. И это тоже может создать свой элемент неожиданности в пользу Т-90А.
Дымовухи были созданы от наведения ПТУР,в тепловизор отлично видно как абрамс,так и т90.Ты опять высасываешь из пальца преимущество,хотя за имением ничего другова,не удивительно.
Цитата
Оптика. (Пару слов об оптике.) Те кто рекламировали М1 использовали много ярких прилагательных описывая обзор из танка - "беспрецендентный", "произведение исскуства", "революционный". Но в действительности инфракрасный перископ Абрамса дает командиру узкий, как трубка для коктейля вид внешнего мира. Поэтому командир танка нередко выглядывает наружу для обзора.
Хммм...опять сказки...ты из какого века берешь подобные данные ?У командира уже давно,стоят 6 перископов на 360 градусов,отельный тепливизор и т.д.Т90 этим похвастаться пока не может.
Цитата
Теперь что по поводу защиты и вооружения Абрамса? Тут тоже разроботчики Абрамса удивили своим непрофессионализмом. У меня сейчас нет времени описывать все недостатки защиты и вооружения Абрамса. Но поверьте по этим параметрам Абрамс также уступает Т-90А как и по логистике\надежности.
Да так и скажи...что не знаю,постарайся уже что нибудь высосать из пальца)
Red_Fox
Цитата
У Абрамсов - автоматическая трансмиссия. Все кричат что это удобно, однако мало кто говорит что КПД у механической трансмиссии Т-90 гораздо выше чем КПД у трансмиссии Абрамса. КПД это одна из причин по которой автоматическая трансмиссия так и не была установлена на Т-90А. (ИМХО автоматическая трансмиссия только лишняя головная боль для ремонтников.)
Автомат не ставили,потому что его и не было,однако поставили на последние версии Т90.
Цитата
Скорость заднего хода М1 Абрамса 30 км/ч, а у Т-90 15 км/ч. (Ну это вообще не важно! Да и разгоняетя Абрамс из за своей газтурбины медленнее чем Т-90. Кроме того надо отметить что скорость последней модификации Абрамса из-за его потяжеления давно уже стала меньше, чем у изначального варианта.)
Скорость у Т90,задняя 4.8км в час,как роли не играет,а что ты будешь в городе делать?Или когда надо скрыться за складками местности?ППц патриоты,чушь возносят,а все остальное не важно.По разгону Т90 так же уступает Абрамсу в вдвое,двигло Т90 не может работать при большим тепмературах,порядка 40 градусов,оно перегревается и врубается ограничитель,танк теряет 350 лошадок,почему об этом не слова?
Цитата
Хотя у Т-90А тоже есть кондиционер, но внутри Абрамса все же находиться удобней, да и холодильник у Абрамса есть в котором можно тайком от начальства пиво хранить. (Вот как раз наличие этого холодильника для пива, кому то действительно может показаться серьезным аргументом в пользу превосходства Абрамса над русскими танками!)
Фото кондиционера на Т90А покажи.
Цитата
У Абрамса есть FBCB2 (система управления войсками) заменившая на последних модификациях Абрамса их оказавшийся крайне неудачным ТИУС (IVIS). Не знаю сколько машин реально уже получило этот FBCB2, но упомянутый IVIS из-за своей дебильности никаких особых преимуществ Абрамсу над Т-90А не давал. Это связано с тем что отдельные элементы ТИУСа в представлении американцев, как например система спутниковой навигации или к примеру баллистические компьютер у Т-90А присутствуют, некоторые же остальные свойства ТИУСа (которых нет у тешки) у амеров работали так, что как выразился один специалист "лучше бы они вообще не работали"
Лучше бы ты ничего не писал и лучше бы тот специалист молчал в трубочку.
Цитата
Теперь насчет отделения для расположения боекомплекта. Раньше во многих танках НАТО возгорание и взрыв снарядов, было большой проблемой.
Только для НАТО?И они молодцы работали по этой теме,в отличии от РФ.В древние времена делали мокрые БК.
Цитата
Насчет мин: противоминная защита у Т-90А лучше чем у Абрамса (у Т-90А дно лучше чем у Абрамса, кроме того у Т-90А есть специальный электромагнитный девайс (СЭМЗ) который наиболее коварные виды мины подрывает перед танком, до того как танк окажеться в опасной зоне, у Абрамса такого прибора нет.).
Блин опять лучше...не чего что у Абрамса стоит разнесенка...у Т90 голое пузо...СЭМС должен защищать от магнитных мин,и то не всех и то не точно.Должен был вроде стоять на Т72,про Т90 ничего не слышно.
Цитата
Вообще с точки зрения западных специалистов, одна из проблем Абрамса - это уязвимость к минам. Многие противотанковые мины - очень небольшие 2-3 кг. Такая мина действительно не убивает экипаж – просто гусеницу разрывает. Однако мины побольше – к примеру 10 кг или больше уничтожают Абрамс с экипажем. (Еще раз повторю это не мое мнение, это наблюдение западных специалистов.)
Мины и СВУ смерть для любова танка...не только для Абрамса.Абрамсы подрывали и на 100кг СВУ,весь экипаж не погибал.Притом если не умрешь от мины,можешь умереть от энергии взрыва,которая подкинет тебя бошкой прямо в потолок.Из за этого,на абрамсе перестали крепить седушки к днищу.
Red_Fox
Цитата
Ну и естественно Абрамс имеет все 3 этих атрибута.
У Абрамсов разнесенку поставили,броня+воздух+броня.На Т90 этого нет.
Цитата
Большинство танков НАТО после 1975-го намного уменьшили проблему взяв за обычай размещать снаряды в специальном отделении и дополнив это правило направляющими панелями, которые создают для взрыва путь наименьшего сопротивления через крышу башни.
Ох опять перлы...выщибные панели,ставят для сброса давления,а не для направления взрыва.При возгорании зарядов,при сгорании пороха в вакууме,создается давление,заряды сгорают быстро,создавая волну,чтобы этого не происходило и ставят панели.На тешках из за этого,башеньки выталкиваются,даже если не было взрыва БК,если будет взрыв Бк теху разнесет на многие метры,оставив рожку да ножки.Если будет просто возгарание бк,то экипажу тешки хана.Абрамс в этом смыле куда более безопасный.
Цитата
Но практика показала направляющие панели не помогают Абрамсу.
Практика показала что при детонации БК не один из членов экипажа абрамса не погиб,чего не скажешь о тешках,когда простое РПГ попадая в БК разносило танк,вместе с экипажем.Так что прошу не писать бред.
Цитата
Если в боекомплект попадает вражеский снаряд, от всей башни Абрамса остаются одни головешки.
Да то что ты говоришь,если я тебе покажу попадание ОБПС в башню Абрамса,при которой Абрамс остался цел,что тогда ?Как и попадние РПГ в БК Абрамса,танк так же остался цел,а вот попадание в Т72(Т90 не участвовал пока еще в боях)Приводило к гибели всего экипажа,фото у меня тоже есть.
Цитата
Есть небольшой и грязный секрет об этом отделении - оно было разработано для того, чтобы хранить 55 снарядов калибра 105мм, потому что изначально каждый Абрамс имел 105мм пушку (Лишь около двадцати лет назад амеры начали программу по замене 105мм стволов у своих танков, на 120мм орудия). Абрамс уже двадцать лет как не производиться на заводах США, все современные Абрамсы, это просто взятые со складов и модернизированные бывашие носители 105 мм пушек. Но теперь в Абрамс складируют 40 мощных 120мм снарядов и при подрыве эти 40 снарядов производят больший взрыв чем 55 маломощных 105мм-х снарядов. Больше чем направляющие панели могут удержать.
Нет не какого грязного секрета,бронедверцы абрамса выдерживают взрыв двух М830А1,БК укладывается так,чтобы одновременно больше двух снарядов не детонировали.Американцы не настолько глупы,как ты тут их пытаешься представить.40 снарядов взрываются ?Бред...ОБПС не взрываются,они горят,как и картечь.Так что откуда цыфра в 40 снарядов взрывающихся не понятно.Так понелям пофигу что отводить,они просто вылетают,а у тебя они должны,что-то удержать)может ты имел ввиду бронедверцы,так 20мм достаточно для кумы.
Цитата
Поэтому лучше уж держать боекомплект в хорошо защищенной башне Т-90, чем как в Абрамсе - в заднице под прикрытием тонюсенького слоя бортовой брони пробиваемого из 30мм пушченки.
Не пробьет 30мм пушка Бк абрамса,не когда в жизни,в Ираке стреляли,но не смогли пробить даже,решотку радиатора.Был случай когда Бредли вывел из строя Абрамс,попав решотку,но у Брэдли,25 мм ОБПС из ОУ.Даже этот ОБПС не способен пробить башню с тыла.Покажи мне хоть один случай,пробития 30мм пушки башни абрамса.У Т90 снаряды в корпусе,а не в башне,эксперты даже этого не знают.И таки шанс подбить БК у Т90 выше чем у Абрамса и шансы выжить при этом,у экипажа минимальны.

Цитата
Вобщем как я уже сказал, Абрамс по основным показателям в целом уступает Т-90А (причем по некоторым показателям уступает довольно сильно). Все же его преимущества выражаются лишь в том что Абрамс имеет автоматическую трансмиссию, ну и конечно холодильник для пива.
Теперь реальные преимущества и не недостатки танков...
Преимущества Абрамса,более мощные ОБПС,чем у Т90,Совершеная СУО,по сравнению с Т90,Лучшая лобовая броня.Лучше защита Д3,чем у Т90.У Абрамса она защищает большую площадь,чем у Т90,защищает от тандемных БЧ,Мин с УЯ.У Т90 такого нет.Протектированые ТБ,лучше защищают от возгорание при поподании и взрыва БК,у Т90 этого нет.Лучшая защищеность экипажа,от БК.ТБ изолированы от экипажа,у Т90 экипаж сидит в обнимку с ТБ.В случае возгорания одного Т90,экипажи при виде того,что случилось с танком,начнут сильно нервничать.Как не крути,но не кому не хочется гореть.Система управления ТИУС...Из всего этого,у Т90 есть,только рация и СУО.Из за чего,не может быть осуществленая более быстрая координация и управление.Получание инфорации от других носителей в режиме реального времени,например беспилотников или других танков.Диагностика Абрамса в случае поломки занимает 20 минут.Более лучшая ремонтропригодность...Не нужно мне тут рассказывать про починку двигателя,двигатели меняют.У Т90 этот процесс длиться многие часы.Средства обнаружения у Абрамса в ИК диапазоне порядка,8700 метров(могу ошибаться на пару сотен метров).У Т90 этот показатель ниже.Тут товарищ хвалил лобовую броню Т90,она пробивается альфой 3 на дистанции порядка 3км.Контакт не способен защищить от этих ОБПС,Реликт по заверению производителей держит альфу два,насчет альфы три не понятно.Но и реликта в войсках нет.Этот список можно продолжать и продолжать...Но все это бесмыслено,все выяснитьс в реальных боях и зависит от уровня командования,опыта экипажа и просто от удачи.Тут некоторые из Т90 делают вундервафлю...а из Абрамса картоный домик на гуслях,оперируя какими то сказками,отдельных личностей.Которые далеки от реалий этих машин.
Red_Fox
Цитата
Зачем бороться? Но пугнуть одиночный вертолет можно. Т-90А на такое способен в отличии к примеру от Абрамса.

На абрамсе М830А1 типа для красоты стоит ?)
Цитата
Можно видеть, «классическим» стало облучение лазером цели и восприятие головкой ракеты отражённого сигнала. Но Рефлекс работает по другому. (рефлекс не подсвечивает вражеский танк лазером. И еще ракета рефлекса никаких радиосигналов в процессе полета от танка не получает. И тепловой ГСН не имеет. Никакой системы самоноведения нет. Система наведения Рефлекса «полуавтоматическая по лазерному лучу» – чисто русское изобретение. Образец хитроумия если можно так сказать.

Мдааааа)Полуавтомическое наведение по всему миру используется уже 40 лет.И заглущить ее труда не составит.Обычные дымавухи и нет пользы от ПТУР,КОЭП по твоему зачем ставят?)Если ракета не получает не каких сигналов от танка...То зачем ей наведение по лазеру?У тебя перл на перле...На счет чисто русского изобротения,советую посмотреть,кто создавал управляемое вооружение,очень сильно удивишься,что русского там ничего нет.Полуавтоматическое наведение,примитивно,в отличии от головок с ГСН.ГСН запустил и не парься,а полуавтоматику надо сопровождать в течении всего полета,держа цель визуально.
Цитата
Перед выстрелом оператор Рефлекса должен использовать лазерный дальномер на вражеском танке.
Чего чего...использовать дальномер на вражеском танке?Это типа подойти сказать чувак,одолжи мне свой дальномер?Ты хотел сказать используя дальномер узнать расстояние до вражеского танка.
Цитата
Точный замер дальности не нужен. Поэтому дальномер можно использовать на земле перед танком. (Источник: Василий Фофанов.) Так, особенно полезно сделать если враг - это какая нибудь экспортная версия Т-90 со своей Шторой.
Если это стационарная цель,тоесть танк стоит на месте,нет складок местности.
Цитата
Ракета Рефлекса летит в лазерном луче.
По лазерному лучу,в лазерном луче она не как лететь не может,тогда луч будет у нее в попе и ракета не куда не долетит.Дальше все понятно,если для тебя это чудо,со советую посмотреть Абрамсовский MRM-KE и Лахат на меркаве,вообще покажется техникой с другой вселеной.
Цитата
Но что ж, зато Штора от других разновидностей Хелфаеров защищает.
Штора защищает только от ПТУр первого поколения,которые в НАТО сняты с производства и вооружения.
Цитата
Вобщем Т-90А от большинства ракет, которых может применить против него вертолет – защищен.
От тех же хелфайеров,т.д.не защищает,дальше читать не интерестно,у вас уважаемый перлы на перлах.И все перлы сводятся к тому,что Т90 вундервафля )На тебе испытание с тендера Штора
Цитата
Комплекс “Штора”
Комплекс оптико-электронного подавления “Штора” не обеспечивает реагирование на излучение лазерного дальномера зарубежных танков типа "Леопард-1А5", "Лсопард-2А5", М-60АЗ. Срабатывание комплекса “Штора” происходило только при облучении с танка Т-84 (Украина), аналогичное срабатывание происходило и у системы, установленной на танке Т-84.
Необходима доработка системы обнаружения лазерного облучения для обеспечения реагирования на излучение дальномеров модернизированных и современных танков НАТО, в том числе и разрабатываемых в настоящее время (диапазон реагирования должен быть не менее 0,6 - 10,6 мкм). Вторым этапом должна быть разработка многоуровневых датчиков, реагирующих на все виды лазерного излучения и излучения радиолокационных станций в миллиметровом диапазоне.
Притом у Т80У ИК датчики намного мощнее чем у Т90 и то нефига не работают.Все что ты привел выше,работает только на технике РФ,НАТО в этом смысле пошли дальше.И те же Апачи цели лазером либо вообще не облучают,либо наводят в последний момент.
antibk
Если не будет крыс внутри, то выйграть можно и без танка, интересно ложь ли то, что наметились решительные шаги В.В.Путина против иностранных агентов в России
duhi
escort agency http://escortv.info
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2018 IPS, Inc.