IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

2 страниц V  < 1 2  
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
> Чей танк лучше?, Дисскусия о слабых и сильных сторонах разных танков.
Vir
сообщение 26.5.2011, 1:18
Сообщение #21


Новичок
*

Группа: Активные
Сообщений: 9
Регистрация: 21.5.2011
Пользователь №: 566



Цитата(login @ 25.5.2011, 10:24) *
А вот что будет с этим металлом в будущем:


Почему меттал? Т-72 прекрасно апгрейдяться до уровня современных натовских танков.

А то что Европа отказывается от танков и не желает их производить. Так России от этого только лучше. Россия от танков отказываться не собирается.

А насчет вагонов оружия сданных на металалом. Так этот металл потом продадут и кое-кто денюжку на этом заработает. После развала СССР 40 000 танков утилизовали и кое-кто из демократов (дерьмократов) неплохо нажился на этом.

Но вообще на складах еще много танков осталось которых можно апгрейдить.

По западным данным ("The Military Balance 2010") У России на 2010 год 23 000 танков.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
login
сообщение 26.5.2011, 8:20
Сообщение #22


Активный участник
***

Группа: Активные
Сообщений: 58
Регистрация: 20.5.2011
Пользователь №: 565



За 2,5 месяца 2007 утилизировано 950 танков,в 2008 хотели 4000,производится по 60 танков(пару лет),в этом году ноль,положили конец разработкам об.195,черный орел и прочие.План около 3000 танков иметь.Танк не ВТО,не решающая сила.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
login
сообщение 8.6.2011, 7:20
Сообщение #23


Активный участник
***

Группа: Активные
Сообщений: 58
Регистрация: 20.5.2011
Пользователь №: 565



Кстати танк на дальности 5 км не обнаруживается,а лазерная система не стабильна в условиях дыма и пыли,а так же постоянный подсвет лазером провоцирует отстрел дымовых гранат на вражеском танке,что срывает атаку.В боекомплекте в карусели их дай бог 1-2.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Рапира
сообщение 1.9.2011, 15:59
Сообщение #24


Новичок
*

Группа: Активные
Сообщений: 8
Регистрация: 1.9.2011
Пользователь №: 635



Наш танк полюбому лучше!!!
Он легкий, так как воздухом надут.
Он экологучески чистый... по той же причине.
Он безопасный: людей не убивает
И самое главное его достоинство: ОН ЗЕЛЕНЫЙ!
А теперь ответьте на один вопрос: когда Вы последний раз видели Российский танк?
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
WEREWOLF
сообщение 16.2.2012, 21:46
Сообщение #25


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 2
Регистрация: 16.2.2012
Пользователь №: 708



Я считаю что лучше Т-90. Возьмем к примеру условия, Сибири врятли "Абрамс" их выдержит .Со своими габаритами застрянет где-нибудь в лесу или вообще потонет весит та он не мало в болоте,да и врятли он выдержит Сибирские холода...

Сообщение отредактировал WEREWOLF - 16.2.2012, 21:48
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Anuta2015
сообщение 28.10.2012, 9:31
Сообщение #26


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Регистрация: 28.10.2012
Пользователь №: 759



Конечно ПТ лучше всех, тут и разговаривать не о чем
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Red_Fox
сообщение 10.1.2013, 7:38
Сообщение #27


Новичок
*

Группа: Активные
Сообщений: 7
Регистрация: 10.1.2013
Пользователь №: 765



Цитата(Vir @ 23.5.2011, 6:45) *
Ох, а мне и в голову не приходило. Не обращал внимания как-то. Действительно американская "короткая" тонна (2000 фунтов), значительно легче нормальной метрической - на 92,82 кг. Значит иноформацию о весе Абрамса они (амеры) дают в своих коротких тоннах. Тем более интересно что один из авторитетнейший сайтов btvt.narod.ru определяет БОЕВОЙ вес Абрамса М1А2 в 69540 кг, на этом сайте килограммами мерят (можешь сам проверить btvt.narod.ru). Почти 70 тонн – М1А2 тяжел. Но M1A2SEP еще тяжелее. А рекордсмен по весу судя по всему модернизация Абрамса для городского боя M1A2TUSK.

Во первых не на всех сайтах написано что по броне и огневой мощи Абрамс и Т-90А одинаковы. То как на тему ТТХ спекулируют непрофессионалы – не интересно. Нужно знать мнение тех кто сидел в танках, кто воевал в танках и при этом эти люди должны быть не просто танкистами, а они должны быть танкистами-технарями, закончившими пару танковых институтов, и принимавших участие в испытаниях танков. И при этом своими руками щупавших еще и натовские танки. Я знаю мнение по крайне мере одного такого человека об Абрамсе и Т-90А. И вот его слова: «Наш танк пробьет Абрамс, а Абрамс наш танк не пробьет.» И это факт.

Подтвержденный не только где-то в уединении на полигонах, далеко от общественных масс, но и по крайне мере один раз, прямо на глазах у индийской делегации.

Другой танкист, на этот раз американский, рассказывает следующее, об проводимых НАТО испытаниях Канаткта-5 урановыми снарядами М829А1 и М829А2 (результаты тестов он видел своим глазами):

«"В соответствии со стандартом, утверждается, что M829A2 пробивает Контакт-5"
Ну, легче сказать, чем сделать. Различие между М829А1 и М829А2 больше на бумаге, чем в реальной жизни.
Даже под самым выгодным углом 90 градусов, ДЗ (Канаткт-5) уменьшает возможность проникновения на 30 %. Теперь если снаряд ударит по ДЗ под невыгодным углом, то в 80% случаях снаряд вообще будет уничтожен (ударная волна сломает снаряд на 4-6 или более частей) и снаряд даже не оставит царапин на основной броне. (Мой комментарий: вот почему коробки с ДЗ на Т-90 стараются ставить наклонно.) Вообще М829А1 может пробить контакт-5 в 1 случае из 5. У М829А2 результат не намного лучше. Но даже если и пробивается ДЗ, то идет рикошет снаряда от брони (посколько пластины ДЗ обеспечивают смещение снаряда). ДЗ вполне себе может отклонить снаряд на 25 градусов. После чего проникновение снаряда внутрь танка становится невозможным.»
Мой комментарий: но даже если должного отклонение снаряда не происходит, то две пластины Контакта-5 уменьшают силу удара, давая резист против БОПСа в 25% - это по официальным документам, а по-мнению американских тестеров Контакта-5 – на все 30%.

С учетом этого 25% резиста эквивалентный уровень защищенности лобовой части Т-90A для снарядов поподающих под прямым углом составляет 950мм.

Что все это значит? Это значит что в большинстве случаев вражеский БОПС (уровня А1 и может быть А2) либо разрушается, либо отклоняется Контактом-5 (по крайне мере это утверждает американский танкист видевший результат тестов К-5. Амеры испытывали наше ДЗ и на Т-80 и на Т-72), а в тех же редких случаях когда по судьбе снаряду предопределенно не сломаться и не отклониться, ему предстоит преодолеть эквивалентный уровень лобовой части Т-90А равный 950мм. Что ни для М829А1 ни для М829А2 вообще не реально, также как нереально пробить такой эквивалент и для снаряда будущего (который хоть и разработан но все еще НЕ находиться в боекомплекте Абрамсов) я имею ввиду пресловутый М829А3 (конечно, согласно утверждениям амеров, у него гораздо меньше вероятность отклониться или сломаться, но он рассчитан все же не на 900, а на 800мм-ый эквивалент брони и это при условие что цель (допустим броневая плита) стоит перпендикулярно снаряду, если же она наклонена, то бронепробиваемость снаряда уменьшается, например при поподании под углом 60 градусов, бронепробиваемость снижается в два раза).

Поэтому не удивительно что росияне в целях продажи не побоялись прямо на глазах индийской делегации, с минимальной дистанции 250 метров обстрелять Т-90, навейшими для того времени снарядами. Они были так уверенны в новой башне Т-90С что даже ВДЗ (Контакт-5) не одели на танк. Цитирую: «Проводившиеся в присутствии индийской делегации испытания обстрелом с применением новейших зарубежных боеприпасов (БОПС М829А2) показали ее (башни) неуязвимость даже без установленной ВДЗ, при этом обстрел проводился с минимальных (250 м) дистанций.» А потом еще обстреляли Т-90 из РПГ. И ничего, броня Т-90 так и не была пробита, что было бы не удивительно если бы там стоял Контакт-5 который способен снижает эффективность комулятивной струи аж на 80%, но в том то и дело что Контакта-5 там даже и не было. Индийские военные спецы были поражены и поняли что Т-90 надо обязательно покупать.

Надеюсь вы поняли что защита Т-90А и защита Абрамса не одинакова? Кто-то может подумать: Ну так, Т-90А в основном расчитывает на ДЗ! Но даже и без Контакта-5 лобовой эквивалент брони Т-90А весьма значителен, он без ДЗ равен приблизительно 700мм (против БОПСов). Это весьма не мало, для сравнение эквивалент лобовой брони Абрамса М1А2SEP равен 770мм (против БОПСов). Но с ДЗ лучше. С Контактом-5 навешанной на Т-90, большинство снарядов (при поподании в коробки ДЗ) вообще этой его основной (700мм) брони не касаются. (разрушаются просто… или отклоняются).

Ну так где тут равная защита между Абрамсом и Т-90А?
Если вам нужны конкретные цифры то на одном сайте я нашел следующую информацию. (Конечно цифры не способны отразить всю картину целиком, например они не показывают процент отклонения...) Цитирую:

«Эквивалентный уровень защищенности лобовой части Т-90A от кумулятивный боеприпасов примерно на 53% выше, чем у М1А2SEP (1300мм против 850мм). Эквивалентный уровень защищенности лобовой части Т-90A от БОПСов на 23% выше чем у М1А2SEP (950мм против 770мм).»

Посмотрел я этот сайт btvt.narod.ru перлов там конечно много.
Цитата
Другой танкист, на этот раз американский, рассказывает следующее, об проводимых НАТО испытаниях Канаткта-5 урановыми снарядами М829А1 и М829А2 (результаты тестов он видел своим глазами)
Интерестно увидеть этого танкиста,который пишет такие перлы.М829А2 был против контакта и проходит его на ура,А1 не мог.
Цитата
В соответствии со стандартом, утверждается, что M829A2 пробивает Контакт-5"
Ну, легче сказать, чем сделать. Различие между М829А1 и М829А2 больше на бумаге, чем в реальной жизни.
Даже под самым выгодным углом 90 градусов, ДЗ (Канаткт-5) уменьшает возможность проникновения на 30 %. Теперь если снаряд ударит по ДЗ под невыгодным углом, то в 80% случаях снаряд вообще будет уничтожен (ударная волна сломает снаряд на 4-6 или более частей) и снаряд даже не оставит царапин на основной броне. (Мой комментарий: вот почему коробки с ДЗ на Т-90 стараются ставить наклонно.) Вообще М829А1 может пробить контакт-5 в 1 случае из 5. У М829А2 результат не намного лучше. Но даже если и пробивается ДЗ, то идет рикошет снаряда от брони (посколько пластины ДЗ обеспечивают смещение снаряда). ДЗ вполне себе может отклонить снаряд на 25 градусов. После чего проникновение снаряда внутрь танка становится невозможным.»
Мой комментарий: но даже если должного отклонение снаряда не происходит, то две пластины Контакта-5 уменьшают силу удара, давая резист против БОПСа в 25% - это по официальным документам, а по-мнению американских тестеров Контакта-5 – на все 30%
Так ты про этого танкиста говоришь.Спешу обрадовать,это не танкист,я читал на одном форуме полную статью,там перлы на перле,это оказался геймер.У альфы 2(м829А2)сердечник порядка 8мм,этого не достаточно чтобы инициировать срабатывание контакта 5.Реликт как раз выпустили против альфы 2.
Цитата
Что все это значит? Это значит что в большинстве случаев вражеский БОПС (уровня А1 и может быть А2) либо разрушается, либо отклоняется Контактом-5 (по крайне мере это утверждает американский танкист видевший результат тестов К-5. Амеры испытывали наше ДЗ и на Т-80 и на Т-72)
Альфа 1 не пробьет,альфа 2 пройдет на сквозь.
Цитата
Поэтому не удивительно что росияне в целях продажи не побоялись прямо на глазах индийской делегации, с минимальной дистанции 250 метров обстрелять Т-90, навейшими для того времени снарядами. Они были так уверенны в новой башне Т-90С что даже ВДЗ (Контакт-5) не одели на танк. Цитирую: «Проводившиеся в присутствии индийской делегации испытания обстрелом с применением новейших зарубежных боеприпасов (БОПС М829А2)
Интерестно,где они взяли Альфу 2 и с какой пушки стреляли ?Д3 не надели,потому что альфа 2 пройдет без срабатывания Д3.
Цитата
показали ее (башни) неуязвимость даже без установленной ВДЗ, при этом обстрел проводился с минимальных (250 м) дистанций.» А потом еще обстреляли Т-90 из РПГ. И ничего, броня Т-90 так и не была пробита, что было бы не удивительно если бы там стоял Контакт-5 который способен снижает эффективность комулятивной струи аж на 80%, но в том то и дело что Контакта-5 там даже и не было. Индийские военные спецы были поражены и поняли что Т-90 надо обязательно покупать.
Ты можешь показать фото этих испытаний или результаты?А то вставлять сплетни,в качестве доказательств превосходства,глупо.
Цитата
Надеюсь вы поняли что защита Т-90А и защита Абрамса не одинакова? Кто-то может подумать: Ну так, Т-90А в основном расчитывает на ДЗ! Но даже и без Контакта-5 лобовой эквивалент брони Т-90А весьма значителен, он без ДЗ равен приблизительно 700мм (против БОПСов). Это весьма не мало, для сравнение эквивалент лобовой брони Абрамса М1А2SEP равен 770мм (против БОПСов). Но с ДЗ лучше. С Контактом-5 навешанной на Т-90, большинство снарядов (при поподании в коробки ДЗ) вообще этой его основной (700мм) брони не касаются. (разрушаются просто… или отклоняются).
Чего чего 770мм у М1А2SEP?Это по таблицам УВЗ ?У М1А1 тогда вообще должны быть 350мм...Откуда ты берешь такую инфу ?
Цитата
«Эквивалентный уровень защищенности лобовой части Т-90A от кумулятивный боеприпасов примерно на 53% выше, чем у М1А2SEP (1300мм против 850мм). Эквивалентный уровень защищенности лобовой части Т-90A от БОПСов на 23% выше чем у М1А2SEP (950мм против 770мм).
Да ппц сказочники...У Т90А от БПС типа Альфа 2 стойкость порядка 700мм,Д3 не берется в расчет потому что не работает.У М1А2 от БПС порядка 940мм и 1320=1600 от кумы.У Т90А с Д3 равен Абрамсу,но тандемным БЧ Д3 пофигу,так что от тандема будет меньше.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Red_Fox
сообщение 10.1.2013, 10:11
Сообщение #28


Новичок
*

Группа: Активные
Сообщений: 7
Регистрация: 10.1.2013
Пользователь №: 765



Ого рассказы о царице Брунгильде продолжаются....
Цитата
Думаю мне стоит привести здесь мнение западных специалистов-технарей об Абрамсе (не тех кто пишет рекламные буклеты, а тех кто реально думают как улучшить этот танк), переодически я буду цитировать. Итак…
Если опять будут геймеры из Форд Норкса...то действительно не стоит.
Цитата
Логистика и надежность. По этим параметрам Абрамс сидит в глубоком дерьме. Танк часто застревает из-за своего веса. Чем вес меньше тем лучше. Вес налагает ограничения на то в какой местности танки могут оперировать. М1 Абрамс весит 65 тонн, а его модернизация М1А2 весит аж целых 72 тонны – это наиболее ожиревший танк всех времен!
Ты короткие тонны,с полноценными не путай....По поводу веса,удельное давление на грунт,зависит не от массы,а от площади соприкосновения гуслей с землей,тут имеет значение,длина гуслей и ширина.А не тупо вес,проходимость так же зависит от удельной мощности,трансмисии.Тут Абрамс превосходит Тешку.
Цитата
Лучший результат надежности достигнутый в Ираке танком М1 Абрамс - это 21 мили между поломками. Между серьезными поломками - 152 мили. Далее следует отметить что, на каждые 60 минут работы танка Абрамс, приходится 90 минут обслуживания. Это не включая время на заправку. Т.е. М1 - самый неактивный танк в мире.
Откуда такие данные?Как раз таки Абрамс самый активный танк в мире,можешь спросить у иракцев.
Цитата
Не способный на быстрое проникновение в глубину территорри противника.
Да что ты говоришь,вот армия Ирака совсем другова мнения.
Цитата
Ну и естественно наличие обслуживающего оборудования и персонала сильно демаскирует эти танки. Возможный воздушный удар противника по точке концентрации обслуживающей техники может очень сильно осложнить жизнь.
Да вот Т90 части обеспечения вообще не нужны...их вообще заправляют один раз в 15 лет....
Цитата
Далее, из-за своего большого веса ни Абрамс, ни Леопард не могут быть переброшены самолетами и поездами к месту боя
Вот те фото Абрамса в самолете http://nnm.ru/blogs/smprofi/dorogaya-armiya-ssha/...фото переброски по ЖД показать или на слово поверишь?

Сообщение отредактировал Red_Fox - 10.1.2013, 10:14
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Red_Fox
сообщение 10.1.2013, 10:28
Сообщение #29


Новичок
*

Группа: Активные
Сообщений: 7
Регистрация: 10.1.2013
Пользователь №: 765



Цитата
Следует также отметить возможность длительного движения своим ходом по тяжелым дорогам. На тех (тысячекилометровых) трассах где Абрамсы и Леопарды сходили с дистанции, так и не достигнув финиша, Т-90 бодренько продолжал свое движение до самого конца.
Опять сказки журнала Крокодил?У Т90 при марше по пустыне двигло згорело...он бодренько стоял.
Цитата
Далее, экипаж Т-90 может вытащить из танка и починить вручную двигатель при помощи стандартного набора инструментов – это тоже демонстрировалось (заинтересованным покупателям на больших трендах).
Замена двигла Т90-7-9 часов...У Абрамса 30 мин...притом вместе с трансмисией у Т90 на все это уйдут сутки.
Цитата
Не только земля тресется но и двигатели шумят.
Ты слышал как абрамсы едут?Я слышал и не фига там не шумят,все шумы отводиться назад,если стоишь сзади,то слышно,но впереди танка тишина...Чего не скажешь о Т90.Точно так и когда Т90 едут,чувствуются вибрации,та что там Т90,Т72 когда едет так же чувствуются.
Цитата
Ну и другой элемент сюрприза для двигателей М1- горячй выхлоп, который прогревается до 1700 градусов - самый горячий выхлоп в истории танкостроения. Для сравнения дизель имеет выхлоп в 300 градусов.
1100 градусов,это максимум что ГТД Абрамса может выдать,это внутри турбины....Как же они на выходе могут быть 1700?
Цитата
Незабывайте про тепловизоры. Что легче заметить - холодный двигатель или М1? Причем горячий выхлоп М1 видно даже если танк не виден напрямую.
Да да,не забывайте про тепловизоры и какие они стоят на Т90)не в какое сравнение с Абрамсом не идут,давно устарели и прогнили.К слову танки видно в тепловизоры и при выключеных двигателях и за складками местности.
Цитата
Столбы света поднимаются из укрытия.
Фото столбов света в студию...А то твои статейки пишут люди,которые Абрамс не видели даже на фото.
Цитата
может неожиданно появиться на поле боя (чтобы показать кузькину мать). Первый элемент неожиданности - это размер. Чем меньше - тем незаметнее. Чем незаметнее, тем легче создать неожиданность.
Первый элемент не ожиданости,это скорость и тактическая маневреность,когда ты обнаружишь абрамс в пределах прямой видимости ты уже труп,так как те откроют огонь.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Red_Fox
сообщение 10.1.2013, 10:33
Сообщение #30


Новичок
*

Группа: Активные
Сообщений: 7
Регистрация: 10.1.2013
Пользователь №: 765



Цитата
Чем незаметнее, тем легче создать неожиданность. М1 - самый крупный произведенный танк со времен 2-й мировой войны. Не только вражеские танки радостно оценят размер мишени в которую им нужно будет засадить свои снаряды, но и вражеские воздушные средства тоже - сверху силует Абрамса вообще огромен... Еще один элемент неожиданности это возможность организовывать засады. Сколько надо секунд чтобы завести газовую турбину Абрамса? 40-90 секунд. Дизельные танки заводяться за 5 секунд.
Чего чего...дизель заводиться за 5 секунд ?В холод чтобы завести дизель уйдет час,сначало его надо отогревать,в грозном Т72 заводились 20 минут.Для современых СУО размер не столь важен,тем более Абрамс на 20см выше тешки,но Т90 шире Абрамса.
Цитата
(Это позволяет им останавливаться и глушить двигатель когда нужно и запускать его по необходимости. Т.е. дизельные танки способны внезапно завестись и атаковать - все по щелчку пальцев. Или уйти в случае необходимости - тоже мгновенно.)
Вот это сказки,по щелчку пальцев...К слову Абрамсу не нужно заводить двигло,чтобы работали приборы у него есть ВСУ,ВСУ додумались поставить на Т90,потому как в Чечне,танки Т72 приходилось заводить двигло,в случае нападения на танки,на это уходило 20 минут.
Цитата
Вобщем у Т-90А с его малыми размерами, «холодным» двигателем (дизелем)
Ты сам писал,что выхлоп у него 300 градусов,притом идет в бок,любой тепловизоре это будет видно за 8км.Даже если танк стоит с выключеным двигателем,его броня разлечима на фоне местности,размеры у Т90 не малые и равны Абрамсу.Не нужно приписывать преимущества высосаные из пальца,притом настолько лживые.
Цитата
и «Накидкой» - девайсом который по отзывам русских танкистов-технарей очень сильно снижает тепловую заметность танка в плане незаметности - все преимущества перед Абрамсом.
У Абрамса тоже есть ...Баракуда.Притом накидка испытывалась на русских системах обнаружения,которые довольно отсталые по сравнению с НАТО.
Цитата
Кроме того Абрамс прекрасно виден даже когда он выпускает дымовые гранаты и скрывается за дымовой завесой. Белый дым Абрамса непомеха для тепловизоров. Гранаты то у Абрамса обычные. Но когда дымовую\тепловую завесу создают спец-гранаты Т-90А (я имею ввиду гранаты которые входят в комплект «Шторы») то Т-90А становиться полностью невидим для вражеских тепловизоров. И это тоже может создать свой элемент неожиданности в пользу Т-90А.
Дымовухи были созданы от наведения ПТУР,в тепловизор отлично видно как абрамс,так и т90.Ты опять высасываешь из пальца преимущество,хотя за имением ничего другова,не удивительно.
Цитата
Оптика. (Пару слов об оптике.) Те кто рекламировали М1 использовали много ярких прилагательных описывая обзор из танка - "беспрецендентный", "произведение исскуства", "революционный". Но в действительности инфракрасный перископ Абрамса дает командиру узкий, как трубка для коктейля вид внешнего мира. Поэтому командир танка нередко выглядывает наружу для обзора.
Хммм...опять сказки...ты из какого века берешь подобные данные ?У командира уже давно,стоят 6 перископов на 360 градусов,отельный тепливизор и т.д.Т90 этим похвастаться пока не может.
Цитата
Теперь что по поводу защиты и вооружения Абрамса? Тут тоже разроботчики Абрамса удивили своим непрофессионализмом. У меня сейчас нет времени описывать все недостатки защиты и вооружения Абрамса. Но поверьте по этим параметрам Абрамс также уступает Т-90А как и по логистике\надежности.
Да так и скажи...что не знаю,постарайся уже что нибудь высосать из пальца)
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Red_Fox
сообщение 10.1.2013, 10:38
Сообщение #31


Новичок
*

Группа: Активные
Сообщений: 7
Регистрация: 10.1.2013
Пользователь №: 765



Цитата
У Абрамсов - автоматическая трансмиссия. Все кричат что это удобно, однако мало кто говорит что КПД у механической трансмиссии Т-90 гораздо выше чем КПД у трансмиссии Абрамса. КПД это одна из причин по которой автоматическая трансмиссия так и не была установлена на Т-90А. (ИМХО автоматическая трансмиссия только лишняя головная боль для ремонтников.)
Автомат не ставили,потому что его и не было,однако поставили на последние версии Т90.
Цитата
Скорость заднего хода М1 Абрамса 30 км/ч, а у Т-90 15 км/ч. (Ну это вообще не важно! Да и разгоняетя Абрамс из за своей газтурбины медленнее чем Т-90. Кроме того надо отметить что скорость последней модификации Абрамса из-за его потяжеления давно уже стала меньше, чем у изначального варианта.)
Скорость у Т90,задняя 4.8км в час,как роли не играет,а что ты будешь в городе делать?Или когда надо скрыться за складками местности?ППц патриоты,чушь возносят,а все остальное не важно.По разгону Т90 так же уступает Абрамсу в вдвое,двигло Т90 не может работать при большим тепмературах,порядка 40 градусов,оно перегревается и врубается ограничитель,танк теряет 350 лошадок,почему об этом не слова?
Цитата
Хотя у Т-90А тоже есть кондиционер, но внутри Абрамса все же находиться удобней, да и холодильник у Абрамса есть в котором можно тайком от начальства пиво хранить. (Вот как раз наличие этого холодильника для пива, кому то действительно может показаться серьезным аргументом в пользу превосходства Абрамса над русскими танками!)
Фото кондиционера на Т90А покажи.
Цитата
У Абрамса есть FBCB2 (система управления войсками) заменившая на последних модификациях Абрамса их оказавшийся крайне неудачным ТИУС (IVIS). Не знаю сколько машин реально уже получило этот FBCB2, но упомянутый IVIS из-за своей дебильности никаких особых преимуществ Абрамсу над Т-90А не давал. Это связано с тем что отдельные элементы ТИУСа в представлении американцев, как например система спутниковой навигации или к примеру баллистические компьютер у Т-90А присутствуют, некоторые же остальные свойства ТИУСа (которых нет у тешки) у амеров работали так, что как выразился один специалист "лучше бы они вообще не работали"
Лучше бы ты ничего не писал и лучше бы тот специалист молчал в трубочку.
Цитата
Теперь насчет отделения для расположения боекомплекта. Раньше во многих танках НАТО возгорание и взрыв снарядов, было большой проблемой.
Только для НАТО?И они молодцы работали по этой теме,в отличии от РФ.В древние времена делали мокрые БК.
Цитата
Насчет мин: противоминная защита у Т-90А лучше чем у Абрамса (у Т-90А дно лучше чем у Абрамса, кроме того у Т-90А есть специальный электромагнитный девайс (СЭМЗ) который наиболее коварные виды мины подрывает перед танком, до того как танк окажеться в опасной зоне, у Абрамса такого прибора нет.).
Блин опять лучше...не чего что у Абрамса стоит разнесенка...у Т90 голое пузо...СЭМС должен защищать от магнитных мин,и то не всех и то не точно.Должен был вроде стоять на Т72,про Т90 ничего не слышно.
Цитата
Вообще с точки зрения западных специалистов, одна из проблем Абрамса - это уязвимость к минам. Многие противотанковые мины - очень небольшие 2-3 кг. Такая мина действительно не убивает экипаж – просто гусеницу разрывает. Однако мины побольше – к примеру 10 кг или больше уничтожают Абрамс с экипажем. (Еще раз повторю это не мое мнение, это наблюдение западных специалистов.)
Мины и СВУ смерть для любова танка...не только для Абрамса.Абрамсы подрывали и на 100кг СВУ,весь экипаж не погибал.Притом если не умрешь от мины,можешь умереть от энергии взрыва,которая подкинет тебя бошкой прямо в потолок.Из за этого,на абрамсе перестали крепить седушки к днищу.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Red_Fox
сообщение 10.1.2013, 10:53
Сообщение #32


Новичок
*

Группа: Активные
Сообщений: 7
Регистрация: 10.1.2013
Пользователь №: 765



Цитата
Ну и естественно Абрамс имеет все 3 этих атрибута.
У Абрамсов разнесенку поставили,броня+воздух+броня.На Т90 этого нет.
Цитата
Большинство танков НАТО после 1975-го намного уменьшили проблему взяв за обычай размещать снаряды в специальном отделении и дополнив это правило направляющими панелями, которые создают для взрыва путь наименьшего сопротивления через крышу башни.
Ох опять перлы...выщибные панели,ставят для сброса давления,а не для направления взрыва.При возгорании зарядов,при сгорании пороха в вакууме,создается давление,заряды сгорают быстро,создавая волну,чтобы этого не происходило и ставят панели.На тешках из за этого,башеньки выталкиваются,даже если не было взрыва БК,если будет взрыв Бк теху разнесет на многие метры,оставив рожку да ножки.Если будет просто возгарание бк,то экипажу тешки хана.Абрамс в этом смыле куда более безопасный.
Цитата
Но практика показала направляющие панели не помогают Абрамсу.
Практика показала что при детонации БК не один из членов экипажа абрамса не погиб,чего не скажешь о тешках,когда простое РПГ попадая в БК разносило танк,вместе с экипажем.Так что прошу не писать бред.
Цитата
Если в боекомплект попадает вражеский снаряд, от всей башни Абрамса остаются одни головешки.
Да то что ты говоришь,если я тебе покажу попадание ОБПС в башню Абрамса,при которой Абрамс остался цел,что тогда ?Как и попадние РПГ в БК Абрамса,танк так же остался цел,а вот попадание в Т72(Т90 не участвовал пока еще в боях)Приводило к гибели всего экипажа,фото у меня тоже есть.
Цитата
Есть небольшой и грязный секрет об этом отделении - оно было разработано для того, чтобы хранить 55 снарядов калибра 105мм, потому что изначально каждый Абрамс имел 105мм пушку (Лишь около двадцати лет назад амеры начали программу по замене 105мм стволов у своих танков, на 120мм орудия). Абрамс уже двадцать лет как не производиться на заводах США, все современные Абрамсы, это просто взятые со складов и модернизированные бывашие носители 105 мм пушек. Но теперь в Абрамс складируют 40 мощных 120мм снарядов и при подрыве эти 40 снарядов производят больший взрыв чем 55 маломощных 105мм-х снарядов. Больше чем направляющие панели могут удержать.
Нет не какого грязного секрета,бронедверцы абрамса выдерживают взрыв двух М830А1,БК укладывается так,чтобы одновременно больше двух снарядов не детонировали.Американцы не настолько глупы,как ты тут их пытаешься представить.40 снарядов взрываются ?Бред...ОБПС не взрываются,они горят,как и картечь.Так что откуда цыфра в 40 снарядов взрывающихся не понятно.Так понелям пофигу что отводить,они просто вылетают,а у тебя они должны,что-то удержать)может ты имел ввиду бронедверцы,так 20мм достаточно для кумы.
Цитата
Поэтому лучше уж держать боекомплект в хорошо защищенной башне Т-90, чем как в Абрамсе - в заднице под прикрытием тонюсенького слоя бортовой брони пробиваемого из 30мм пушченки.
Не пробьет 30мм пушка Бк абрамса,не когда в жизни,в Ираке стреляли,но не смогли пробить даже,решотку радиатора.Был случай когда Бредли вывел из строя Абрамс,попав решотку,но у Брэдли,25 мм ОБПС из ОУ.Даже этот ОБПС не способен пробить башню с тыла.Покажи мне хоть один случай,пробития 30мм пушки башни абрамса.У Т90 снаряды в корпусе,а не в башне,эксперты даже этого не знают.И таки шанс подбить БК у Т90 выше чем у Абрамса и шансы выжить при этом,у экипажа минимальны.

Цитата
Вобщем как я уже сказал, Абрамс по основным показателям в целом уступает Т-90А (причем по некоторым показателям уступает довольно сильно). Все же его преимущества выражаются лишь в том что Абрамс имеет автоматическую трансмиссию, ну и конечно холодильник для пива.
Теперь реальные преимущества и не недостатки танков...
Преимущества Абрамса,более мощные ОБПС,чем у Т90,Совершеная СУО,по сравнению с Т90,Лучшая лобовая броня.Лучше защита Д3,чем у Т90.У Абрамса она защищает большую площадь,чем у Т90,защищает от тандемных БЧ,Мин с УЯ.У Т90 такого нет.Протектированые ТБ,лучше защищают от возгорание при поподании и взрыва БК,у Т90 этого нет.Лучшая защищеность экипажа,от БК.ТБ изолированы от экипажа,у Т90 экипаж сидит в обнимку с ТБ.В случае возгорания одного Т90,экипажи при виде того,что случилось с танком,начнут сильно нервничать.Как не крути,но не кому не хочется гореть.Система управления ТИУС...Из всего этого,у Т90 есть,только рация и СУО.Из за чего,не может быть осуществленая более быстрая координация и управление.Получание инфорации от других носителей в режиме реального времени,например беспилотников или других танков.Диагностика Абрамса в случае поломки занимает 20 минут.Более лучшая ремонтропригодность...Не нужно мне тут рассказывать про починку двигателя,двигатели меняют.У Т90 этот процесс длиться многие часы.Средства обнаружения у Абрамса в ИК диапазоне порядка,8700 метров(могу ошибаться на пару сотен метров).У Т90 этот показатель ниже.Тут товарищ хвалил лобовую броню Т90,она пробивается альфой 3 на дистанции порядка 3км.Контакт не способен защищить от этих ОБПС,Реликт по заверению производителей держит альфу два,насчет альфы три не понятно.Но и реликта в войсках нет.Этот список можно продолжать и продолжать...Но все это бесмыслено,все выяснитьс в реальных боях и зависит от уровня командования,опыта экипажа и просто от удачи.Тут некоторые из Т90 делают вундервафлю...а из Абрамса картоный домик на гуслях,оперируя какими то сказками,отдельных личностей.Которые далеки от реалий этих машин.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Red_Fox
сообщение 10.1.2013, 11:37
Сообщение #33


Новичок
*

Группа: Активные
Сообщений: 7
Регистрация: 10.1.2013
Пользователь №: 765



Цитата
Зачем бороться? Но пугнуть одиночный вертолет можно. Т-90А на такое способен в отличии к примеру от Абрамса.

На абрамсе М830А1 типа для красоты стоит ?)
Цитата
Можно видеть, «классическим» стало облучение лазером цели и восприятие головкой ракеты отражённого сигнала. Но Рефлекс работает по другому. (рефлекс не подсвечивает вражеский танк лазером. И еще ракета рефлекса никаких радиосигналов в процессе полета от танка не получает. И тепловой ГСН не имеет. Никакой системы самоноведения нет. Система наведения Рефлекса «полуавтоматическая по лазерному лучу» – чисто русское изобретение. Образец хитроумия если можно так сказать.

Мдааааа)Полуавтомическое наведение по всему миру используется уже 40 лет.И заглущить ее труда не составит.Обычные дымавухи и нет пользы от ПТУР,КОЭП по твоему зачем ставят?)Если ракета не получает не каких сигналов от танка...То зачем ей наведение по лазеру?У тебя перл на перле...На счет чисто русского изобротения,советую посмотреть,кто создавал управляемое вооружение,очень сильно удивишься,что русского там ничего нет.Полуавтоматическое наведение,примитивно,в отличии от головок с ГСН.ГСН запустил и не парься,а полуавтоматику надо сопровождать в течении всего полета,держа цель визуально.
Цитата
Перед выстрелом оператор Рефлекса должен использовать лазерный дальномер на вражеском танке.
Чего чего...использовать дальномер на вражеском танке?Это типа подойти сказать чувак,одолжи мне свой дальномер?Ты хотел сказать используя дальномер узнать расстояние до вражеского танка.
Цитата
Точный замер дальности не нужен. Поэтому дальномер можно использовать на земле перед танком. (Источник: Василий Фофанов.) Так, особенно полезно сделать если враг - это какая нибудь экспортная версия Т-90 со своей Шторой.
Если это стационарная цель,тоесть танк стоит на месте,нет складок местности.
Цитата
Ракета Рефлекса летит в лазерном луче.
По лазерному лучу,в лазерном луче она не как лететь не может,тогда луч будет у нее в попе и ракета не куда не долетит.Дальше все понятно,если для тебя это чудо,со советую посмотреть Абрамсовский MRM-KE и Лахат на меркаве,вообще покажется техникой с другой вселеной.
Цитата
Но что ж, зато Штора от других разновидностей Хелфаеров защищает.
Штора защищает только от ПТУр первого поколения,которые в НАТО сняты с производства и вооружения.
Цитата
Вобщем Т-90А от большинства ракет, которых может применить против него вертолет – защищен.
От тех же хелфайеров,т.д.не защищает,дальше читать не интерестно,у вас уважаемый перлы на перлах.И все перлы сводятся к тому,что Т90 вундервафля )На тебе испытание с тендера Штора
Цитата
Комплекс “Штора”
Комплекс оптико-электронного подавления “Штора” не обеспечивает реагирование на излучение лазерного дальномера зарубежных танков типа "Леопард-1А5", "Лсопард-2А5", М-60АЗ. Срабатывание комплекса “Штора” происходило только при облучении с танка Т-84 (Украина), аналогичное срабатывание происходило и у системы, установленной на танке Т-84.
Необходима доработка системы обнаружения лазерного облучения для обеспечения реагирования на излучение дальномеров модернизированных и современных танков НАТО, в том числе и разрабатываемых в настоящее время (диапазон реагирования должен быть не менее 0,6 - 10,6 мкм). Вторым этапом должна быть разработка многоуровневых датчиков, реагирующих на все виды лазерного излучения и излучения радиолокационных станций в миллиметровом диапазоне.
Притом у Т80У ИК датчики намного мощнее чем у Т90 и то нефига не работают.Все что ты привел выше,работает только на технике РФ,НАТО в этом смысле пошли дальше.И те же Апачи цели лазером либо вообще не облучают,либо наводят в последний момент.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
antibk
сообщение 15.4.2013, 18:30
Сообщение #34


Новичок
*

Группа: Активные
Сообщений: 3
Регистрация: 15.4.2013
Пользователь №: 779



Если не будет крыс внутри, то выйграть можно и без танка, интересно ложь ли то, что наметились решительные шаги В.В.Путина против иностранных агентов в России
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
mettariani555
сообщение 1.2.2018, 16:48
Сообщение #35


Участник
**

Группа: Активные
Сообщений: 13
Регистрация: 1.2.2018
Пользователь №: 1045



Bola Online
Judi Bola
Agen Judi Bola
Agen Bola Terpercaya
Agen Casino Online
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

2 страниц V  < 1 2
Ответить в эту темуОткрыть новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 16.7.2018, 3:50